Uzasadnienie
Prezydent [...] [...] decyzją z dnia [...] lipca 2007r., Nr [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa w wyniku wznowienia z urzędu postępowania w sprawie zakończonej własną ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2002r., Nr [...] o pozwoleniu na budowę uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę i umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu organ podał, iż podstawę wznowienia postępowania stanowiła przesłanka z art. 145 § 1 pkt 8 kpa z uwagi na stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2000r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu w oparciu o którą została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę.
Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego postanowieniem z dnia [...] października 2006r. Prezydent [...] stwierdził, iż wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji w oparciu o którą wydano decyzję o pozwoleniu na budowę stanowi przesłankę o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 kpa przy jednoczesnym braku przesłanek negatywnych.
W tej sytuacji uzasadnione jest uchylenie dotychczasowej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz umorzenie postępowania z uwagi na zakończenie budowy.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora [...] Spółdzielni Mieszkaniowej decyzją z dnia [...] czerwca 2008r., znak; [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu I instancji odnośnie wystąpienia przesłanki wznowieniowej uznając zasadność umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę jako bezprzedmiotowego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w [...].
Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 151 § 1 kpc w zw. z art. 145 § 1 pkt 8 kpa oraz art. 7, 77, 107 kpa wnosząc o uchylenie obu decyzji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoją argumentację i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2007r., Nr [...] wydana na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008r., znak; [...].
Zgodnie z brzmieniem art. 151 § 1 pkt 2 kpa organ administracji publicznej po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 kpa wydaje decyzję w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.
Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...]z dnia [...] czerwca 2000r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu poprzez stwierdzenie jej nieważności decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2003r., sygn. akt. [...] stanowi przesłankę wznowieniową o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
W oparciu bowiem o wyeliminowaną decyzję została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę
Dopuszczalność uchylenia decyzji ostatecznej w trybie wznowienia postępowania ograniczona jest wystąpieniem jednej z podstaw wyliczonych w art. 145 § 1 kpa i dwiema przesłankami negatywnymi o których mowa w art. 146 § 1 i § 2 kpa.
Organy obu instancji prawidłowo ustaliły wystąpienie podstawy wznowienia zawartej w art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
Prezydent [...] prawidłowo uznał, iż w przypadku stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2000r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu istnieje również możliwość by w wyniku wznowienia postępowania zapadła decyzja nie odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
Wystąpiły więc przesłanki pozytywne do wznowienia postępowania oraz nie stwierdzono przesłanek negatywnych regulujących przypadki braku możliwości uchylenia decyzji, gdyż od jej doręczenia nie upłynęło 5 lat.
Zrealizowanie inwestycji wbrew zarzutowi skargi nie wywołuje nieodwracalnych skutków prawnych przemawiających przeciwko uchyleniu takiej decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Zgodnie z linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego zrealizowanie inwestycji stanowi skutek faktyczny, a nie prawny.
Nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 151 § 1 pkt 2 kpa poprzez umorzenie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
Przez rozstrzygniecie o istocie sprawy o którym mowa w art. 151 § 1 pkt 2 kpa należy rozumieć zarówno rozstrzygnięcie merytoryczne jak też rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania (wyrok NSA z dnia 22 marca 2000r., sygn. akt I SA. 1145/99, LEX nr 54432).
Skarżąca przyznaje fakt zrealizowania inwestycji co wynika z zawiadomienia o zakończeniu budowy i informacji o braku sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania wydanego przez [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006r.
W sytuacji zrealizowania inwestycji niedopuszczalnym jest prowadzenie postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę.
Postępowanie takie jako bezprzedmiotowe powinno ulec umorzeniu.
Uznając, iż zaskarżona prawa nie narusza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.