Uzasadnienie
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.) zasadą postępowania sądowoadministracyjnego jest to, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 ww. ustawy, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stosownie do treści cytowanego przepisu Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a także innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2012 r., którą organ umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej zezwolenia na realizację inwestycji: "Rozbudowa i przebudowa lotniska użytku publicznego – [...] w W. - budynku [...]".
Wniosek skarżącej spółki dotyczy natomiast wstrzymania wykonania ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...]. Taki wniosek strony skarżącej nie może zostać uwzględniony na podstawie art. 61 p.p.s.a. W przepisie tym ustawodawca przewidział, iż możliwe jest wstrzymanie wykonania jedynie w odniesieniu do zaskarżonego aktu i w odniesieniu do takich aktów, które zostały wydane lub podjęte w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Decyzja, której wstrzymania wykonania domaga się strona skarżąca, nie spełnia tego warunku.
Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zwrot "w granicach tej samej sprawy" użyty w art. 61 p.p.s.a. dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 14 września 2010 r. II GZ 246/10 Lex nr 743040; z dnia 2 września 2009 r. II OZ 689/09 Lex nr 1110357; z dnia 12 czerwca 2012 r. II FZ 441/12 Lex nr 1170772).
W rozpoznawanej sprawie wniosek strony o wstrzymanie wykonania dotyczy pozwolenia na rozbudowę [...] w W., natomiast przedmiotem skargi jest decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze od ww. decyzji udzielającej pozwolenia na rozbudowę, z uwagi na brak przymiotu strony postępowania skarżącej spółki składającej odwołanie. Zauważyć wobec tego trzeba, że kwestia udzielenia pozwolenia na budowę oraz kwestia uprawnienia strony do występowania w postępowaniu odwoławczym prowadzonym w tym przedmiocie, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Celem postępowania o udzielenia pozwolenia na budowę jest bowiem zbadanie przez organ zachowania przez inwestora ustawowo zakreślonych warunków dla legalnego prowadzenia budowy. Tymczasem w zaskarżonej decyzji materia ta w ogóle nie była badana, bowiem Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji udzielającej pozwolenia na rozbudowę lotniska, z uwagi na brak przymiotu strony postępowania osoby składającej odwołanie.
Brak jest zatem tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, co uzasadnia stwierdzenie, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu.
Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.