Uzasadnienie
W dniu 27 sierpnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga S. P. na czynności Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego w W. dotyczące obowiązków wynikających z przepisów prawa.
W związku z otrzymanym przez skarżącego postanowieniem Ministra Sprawiedliwości - Prokuratura Generalnego z dnia [...] o numerze [...] skarżący wniósł o jego uzupełnienie poprzez przystawienie odcisku pieczęci orła po środku z napisem zawierającym nazwę jednostki organizacyjnej Ministerstwa przy podpisie administratora.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż wprawdzie skarżący nie podał wprost, iż skarga dotyczy zaskarżonego postanowienia którym organ utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] o numerze [...], odmawiające wydania skarżącemu zaświadczenia o określonej we wniosku treści, to jednak z treści skargi wynika, że zaskarżonemu postanowieniu zarzuca brak jednego z niezbędnych jego zdaniem elementów, tj. brak odcisku okrągłej pieczęci. Powołuje się przy tym na uregulowania wynikające z rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla zespolonej administracji rządowej w województwie, który to akt nakłada na administratora opatrzenie wydanego postanowienia odciskiem pieczęci urzędowej z wizerunkiem orła. Organ wskazał jednak, iż brak jest prawem nałożonego na Ministra Sprawiedliwości obowiązku opatrzenia urzędową pieczęcią okrągłą postanowienia wydanego w przedmiotowej sprawie, a przepisy ww. rozporządzenia nie mają natomiast zastosowania wobec Ministra Sprawiedliwości, który nie należy do struktury organów zespolonej administracji rządowej w województwie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne zostały powołane do sprawowania kontroli nad działalnością administracji publicznej, która obejmować ma orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Zgodnie z przywołanym przepisem sądy te orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i wówczas stosują środki określone w tych przepisach. Ponadto stosownie do treści art. 4 p.p.s.a do zadań sądów administracyjnych należy również rozstrzyganie sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, jak również sporów kompetencyjnych między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Podkreślić należy, iż powyższe wyliczenie ma charakter zupełny, a co za tym idzie sąd administracyjny nie jest właściwy do zajmowania się sprawami, które nie zostały wyraźnie wskazane w przywołanych wyżej przepisach. W szczególności zaś sąd administracyjny nie jest właściwy do wydawania orzeczeń ustalających obowiązki Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego w zakresie opatrzenia pieczęcią postanowienia wydanego w sprawie odmowy wydania zaświadczenia. Wydanie bowiem zaświadczenia jest czynnością faktyczną. Nie mieści się zatem ona w określonym w art. 3 § 2 ww. ustawy p.p.s.a. katalogu aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Ponadto, kwestie dotyczące używania pieczęci okrągłej w jednostkach organizacyjnych prokuratury reguluje wydane na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1989 r. o prokuraturze zarządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 marca 2009 r. w którym enumeratywnie wymieniono dokumenty na których odciska się pieczęć urzędową, a wśród których nie ma wymienionych postanowień odmawiających wydania zaświadczenia.
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Oznacza to, że sądy administracyjne kontrolują postępowanie oraz akty administracyjne wydane przez organy administracji publicznej. Nie są natomiast właściwe do podjęcia czynności jakich domaga się w swej skardze skarżący.
Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skargę S. P. jako niedopuszczalną należało odrzucić. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 a.