Uzasadnienie
W dniu [...] grudnia do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wpłynęło pismo M P. Zawierało zgłoszenie do użytkowania obiektów budowlanych wybudowanych przed 1995 r. na podstawie decyzji z Urzędu Gminy [...] nr [...] to jest budynku mieszkalnego jednorodzinnego z zabudowaniami gospodarczymi i basenem położonych we wsi [...] gmina [...] na działce nr ew. [...].
Jak wskazano w piśmie obiekty te zostały zaewidencjonowane na mapie zasadniczej przyjętej do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa [...] w dniu [...] lutego 2002 r. za nr [...].
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 57 ust 4 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. nałożył na M P obowiązek dołączenia do zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...] gm. [...] w terminie do [...] stycznia 2005 r. następujących dokumentów:
* oryginału dziennika budowy
* oświadczenia kierownika budowy (robót) o zgodności wykonania zadania z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami; o doprowadzeniu do należytego stanu porządku ternu budowy
* protokołów badań i sprawdzeń: opinię kominiarską, opinię wykonawcy
* robót elektrycznych (w przypadku wyposażenia budynku w instalacje elektryczna i kominy)
* inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej.
W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że stosownie do art. 56 i 57 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane inwestor winien dołączyć dokumenty które wskazano w sentencji postanowienia a wnioskodawczyni ich nie przedłożyła przy wniosku.
W dniu [...] stycznia 2005 r. M P wniosła o przedłużenie do końca lutego 2005 r. terminu do uzupełnienia dokumentów określonych w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2005 r. Wniosek uzasadniła tym, że wybudowanie obiektu objętego zgłoszeniem nastąpiło przed wielu laty a sporządzenie żądanej inwentaryzacji powykonawczej wymaga obecnie czasu.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] lutego 2005 r. udzielił wnioskodawczyni odpowiedzi, iż nie ma prawnych możliwości zmiany terminu określonego w akcie administracyjnym jakim jest postanowienie oraz, że wnioskodawczyni może ponownie złożyć zawiadomienie o zakończeniu budowy wraz z niezbędnymi dokumentami.
Jednocześnie decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zgłosił sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej we wsi [...] gm. [...] zgłoszonego zawiadomieniem o zakończeniu budowy z dnia [...] grudnia 2004 r. przez M P. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgłaszająca nie uzupełnia dokumentów wymaganych do zgłoszenia stosownie do art. 57 ust 1 i 2 Prawa budowlanego w terminie do dnia [...] stycznia 2005 r. zakreślonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. skutkiem czego było wniesienie przez organ sprzeciwu.
Odwołanie od tej decyzji wniosła M P. Wnosząc o jego uchylenie podniosła,że w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...] grudnia 1993 r. wydane przez Wójta w [...], wzniesiony został na działce nr [...] położonej we wsi [...] budynek mieszkalny wraz z infrastrukturą towarzyszącą w postaci budynku gospodarczego i basenu. Zobowiązanie do przedłożenia dokumentów wymienionych w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2005 r. skarżąca otrzymała w połowie stycznia 2005 r. i nie mogła z przyczyn obiektywnych (zbyt krótki czas) wykonać nałożonych obowiązków. W tej sytuacji uznała, że decyzja o sprzeciwie jest przedwczesna.
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2005 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu wskazał,że stosownie do art. 54 Prawa budowlanego "do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji."
Termin 21 dniowy jest terminem przewidzianym dla organu na reakcję w sytuacji gdy obiekt budowlany nie spełnia warunków dopuszczenia go do użytkowania bądź przedłożone przez inwestora dokumenty nie spełniają wymogów formalnych określonych w przepisach Prawa budowlanego.
Zgłaszająca zawiadomienie o zakończeniu budowy nie dopełniła wymogów formalnych określonych w art. 57 Prawa budowlanego tj, nie odłączyła dokumentów skazanych w tym przepisie.
Wprawdzie 21-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu przez organ I instancji upłynął w dniu [...] stycznia 2005 r. to jednak wcześniej organ ten postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. wezwał do uzupełnienia zawiadomienia w terminie do [...] stycznia 2005 r. Wydanie powyższego postanowienia wstrzymało termin do wniesienia sprzeciwu.
W ocenie organu II instancji wobec braku przedłożenia przez inwestora wymaganych dokumentów zasadnie wniesiony został sprzeciw, gdyż brak jest uzasadnienia przyjęcia obiektu do użytkowania bez podstawowych dokumentów budowlanych świadczących o prawidłowości przebiegu procesu budowlanego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygniecie wniosła M P domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
W skardze podniosła naruszenie przepisów art. 57 ust 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 1 a) i art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez uznanie, że do użytkowania budynku gospodarczego którego wzniesienie nie wymagało pozwolenia budowlanego, koniecznym było przedłożenie dokumentów wskazanych przez organ w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2005 r.
Nadto podniosła, iż organ przekroczył termin zawity uprawniający go do wniesienia sprzeciwu od zawiadomienia o zakończeniu budowy, którego nie przedłuża ewentualne wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Zarzuciła wyznaczenie zbyt krótkiego czasu do opracowania i przedłożenia dokumentów koniecznych zdaniem organu do zawiadomienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skargę należało uwzględnić. Przede wszystkim należy podnieść, że termin 21-dniowy dla zgłoszenia przez organ sprzeciwu, określony w art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.)- na podstawie którego wydana została decyzja, jest terminem prawa materialnego. Oznacza to, iż tylko w tak zakreślonych ramach czasowych organ administracji jest uprawniony do wniesienia sprzeciwu w sprawie zgłoszonego zamiaru przystąpienia do użytkowania obiektu.
Natomiast upływ 21-dnoowego terminu powoduje dla organu brak możliwości wydania decyzji o sprzeciwie. Co więcej orzecznictwo przyjmuje (na tle podobnego stanu prawnego), że nawet doręczanie stronie decyzji nastąpić musi przed upływem tego terminu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjny w Krakowie z dnia 11 grudnia 2002 r. sygn. II SA/Kr 965/02 ONSA 2003/4/147 - glosa aprobująca: Taras W. OSP 2003/11/139)
Decyzyjna aktywność organu w formie sprzeciwu poza tymi ramami czasowymi nie miałaby prawnego umocowania i niewątpliwie naruszałaby prawo materialne.
Należy również zauważyć, iż przepis art. 57 ust 4 Prawa budowlanego przewidujący konieczność uzupełnienia zgłoszenia o brakujące dokumenty nie stanowi o tym aby właściwy organ nakładał taki obowiązek w drodze postanowienia, które przedłużałoby czas na wydanie decyzji o sprzeciwie.
Przyjąć zatem należy, iż termin 21 - dniowy zakreśla dla organu ramy czasowe na wszelkie działania procesowe, które zakończyć się mogą wniesieniem sprzeciwu.
Oczywiście w realiach konkretnej sprawy termin ten może okazać się zbyt krótki tak dla organu jak i dla inwestora, który miałby obowiązek uzupełnienia dokumentów. Jednak wobec uproszczonego trybu postępowania administracyjnego w tego typu sprawach zgłoszenie sprzeciwu nie powoduje negatywnych skutków dla strony w tym znaczeniu, iż ponowne zawiadomienie o zakończeniu budowy możliwe jest natychmiast po zgromadzeniu całości wymaganych dokumentów. Wówczas organ może milcząco wyrazić zgodę na użytkowanie obiektu.
Brak jest w przepisie art. 54 Prawa budowlanego takiej treści, z której wywieść można byłoby, iż w przypadku wezwania do uzupełnienia dokumentów 21 -dniowy termin na zgłoszenie sprzeciwu liczony będzie dopiero od upływu wskazanego na to terminu. Bowiem zakreślony przez organ czas na uzupełnienie zgłoszenia musiałby być dostosowany do okoliczności sprawy, a zwłaszcza do realnych możliwości wykonania obowiązków przez zgłaszającego, co w konsekwencji powodowałoby wydłużenie tego z założenia uproszczonego postępowania.
W niniejszej sprawie wadliwe było wniesienie przez organ sprzeciwu po upływie 21-dniowego terminu, uwzględniając jednak całokształt okoliczności w tym wiedzę skarżącej o negatywnym stanowisku organu należy przyjąć, iż wyeliminowanie decyzji o sprzeciwie nie wyklucza możliwości działania organu nadzoru budowlanego w ramach swych kompetencji w stosunku do przedmiotowych obiektów.
Dodatkowo wskazać należy na uchybienia procesowe organu w toku postępowania. Zawiadomienie o zakończeniu budowy dokonane przez skarżącą dotyczyło bowiem budynku mieszkalnego jednorodzinnego z zabudowaniami gospodarczymi i basenem położonych we wsi [...] gmina [...] na działce nr ew. [...].
Natomiast zarówno postanowienie z dnia 6 stycznia 2005 r. jak i decyzja o sprzeciwie z dnia [...] lutego 2005 r. dotyczyły budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej we wsi [...] gmina [...].
Powstaje zatem wątpliwość czy inne obiekty wymienione w zgłoszeniu nie zostały objęte sprzeciwem i mogą być użytkowane zgodnie ze zgłoszeniem (czemu wydaje się przeczyć cały tok postępowania), czy też sentencja decyzji jest wadliwa a wolą organu było objęcie sprzeciwem wszystkich obiektów wymienionych w zawiadomieniu o zakończeniu budowy.
Na marginesie wskazać należy, że z treści zawiadomienia skarżącej, które było wysoce nieprecyzyjne a zawierało "zgłoszenie do użytkowania obiektów budowlanych wybudowanych przed 1995 r. na podstawie decyzji z
Urzędu Gminy [...] nr [...] to jest budynku mieszkalnego jednorodzinnego z zabudowaniami gospodarczymi i basenem położonych we wsi [...] gmina [...] na działce nr ew. [...]" oraz jego uzasadnienia wynikało tak wiele wątpliwości prawnych co do zgodności inwestycji z przepisami prawa, iż organ był władny wnieść sprzeciw w terminie prawem przewidzianym bez potrzeby wyznaczania krótkiego terminu na jego uzupełnienie.
Powyższy wyrok wydany został na podstawie art. 145 § 1 pkt la i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /.
Na podstawie art. 152 w/w ustawy zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienie się niniejszego wyroku.