Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Nr [..] z dnia 30 czerwca 2010r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania D. Ż. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.. Nr [..] z dnia [...].11.2009 r., znak: [...], odmawiającą wydania nakazu rozbiórki instalacji wodociągowej - przyłączy wodociągowych zlokalizowanych na działce nr ew. [...] przy ul. D.w miejscowości D., gm. W. Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu, że postępowanie wyjaśniające oraz czynności kontrolne przeprowadzone przez pracowników PINB w W. w dniu [...].11.2006 r. wykazały, że na nieruchomości przy ul. D. w D. gm. W. na podstawie zgłoszenia z dnia 29.04.2005 r. wykonano przyłącze wodociągowe od wodociągu w ul. D. (działka nr ew. [...]) i dalej po działce nr ew. [...] do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr.[...] przy ul. D. w D..
Ustalono, że w/w inwestycja została wykonana zgodnie z projektem zagospodarowania, (mapa inwentaryzacyjna wykonana przez Przedsiębiorstwo [...]). PINB w W. również stwierdził, że przyłącze wody do budynku mieszkalnego przy ul. D.[...] (działka o nr ew. [...] zostało wykonane zgodnie z projektem budowlanym od instalacji na działce nr ew. [...].
Zdaniem organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego uznając, że nie ma podstaw do nakazania Inwestorom rozbiórki spornych przyłączy co zostało wykazane w decyzji powiatowego organu nadzoru budowlanego.
Organ odwoławczy wskazał, że z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, że P. W.K. na podstawie zgłoszenia dokonanego 29.04.2005 r. wykonała na działce przyłącze wodociągowe od wodociągu przy ul. D. (Działka o nr ew. [...] do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr. [...]. Inwestycja ta została wykonana zgodnie z dokumentacją techniczną. Ponadto P. G. C. wykonała, na podstawie zgłoszenia z dnia 18.05.2005 r. przyłącze wodociągowe do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. D. w D.od przyłącza wodociągowego znajdującego się na działce nrew. [...].
Zdaniem organu odwoławczego, powiatowy organ nadzoru budowlanego
VII SA/Wa 1501/10 prawidłowo stwierdził, że sporne przyłącza zostały wykonane na podstawie skutecznych zgłoszeń dokonanych w odpowiednim urzędzie oraz przy braku sprzeciwu tego urzędu, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i przepisami budowlanymi.
Z ustaleń organu I instancji wynika, że na działce nr ew. [...] W. K., wykonała, na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu 29 kwietnia 2005 r., przyłącze wodociągowe od wodociągu przy ul. D. (działka nr ew. [...]) do budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] obr. [...]. Wymieniona wyżej inwestycja została wykonana zgodnie z projektem budowlanym oraz z projektem zagospodarowania. Ponadto, właścicielka innej działki nr [....], G. C. wykonała, na podstawie zgłoszenia z dnia 18 kwietnia 2005 r., przyłącze wodociągowe do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...]przy ul. D.w D.gm. W. od przyłącza wodociągowego, znajdującego się na działce nr ew. [...].
Z ustaleń organu I instancji wynika również, iż wodociąg, od którego poprowadzono w/w przyłącza wodociągowe został wykonany w oparciu o znajdującą się w obrocie prawnym decyzję Starosty W. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...], znak: [...],zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w/w wodociągu. Zatem zdaniem organu w/w przyłącza wodociągowe, wykonane w oparciu o skuteczne dokonane zgłoszenia są wykonanymi legalnie robotami budowlanymi polegającymi na budowie urządzenia technicznego, o którym mowa w art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane.
Decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona przez D. Ż. współwłaścicielkę działki nr [...] przez którą przebiega sporny wodociąg.
Wskazanej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj. przepisów artykułów: 7 i 77 § 1 K.p.a. polegające na zaniechaniu wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy; a także naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2oo6r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) poprzez niezbadanie czy adresatowi decyzji o pozwoleniu na budowę sieci wodnej (na działce [...]) przysługiwało prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane.
Skarżąca podniosła, że kwestią niewyjaśnioną w żaden sposób (a tego domagała się) pozostaje legainość wybudowania fragmentu sieci wodociągowej na działce [...]. Z ustaleń strony wynika, iż wykonawcą było Przedsiębiorstwo [...]
VII SA/Wa 1501/10
Sp. z 0.0. z siedzibą w W., przy czym podmiot ten nie uzyskał na te prace stosownego pozwolenia na budowę, mimo, iż złożył (niezgodne z prawdą) oświadczenie o prawie do dysponowania terenem na cele budowlane.
Zdaniem skarżącej organy obu instancji stwierdziły, że przyłącza wodociągowe (do działek o nr ew. [...]) powstały zgodnie z prawem, jednak poza rozstrzygnięciem pozostawiły kwestię legalności fragmentu sieci na działce [...]..
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania postanowienia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymującego w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] z dnia [...].11.2009 r., znak: [...], odmawiającą wydania nakazu rozbiórki instalacji wodociągowej - przyłączy wodociągowych zlokalizowanych na działce nr ew. [....] przy ul. [...]w miejscowości D., gm. W. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wszczął w dniu [...] października 2006 r, na wniosek D. Ż., postępowanie w sprawie instalacji wodociągowej zlokalizowanej na działce ew. nr [...] przy ul. D. w D., gm. W. D. Ż. domagała się usunięcia instalacji wodociągowej usytuowanej na działce [..], która jej zdaniem została zrealizowana bezprawnie czyli w warunkach
VII SA/Wa 1501/10 samowoli budowlane.
Zdaniem organów obu instancji ten zarzut nie znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy bowiem wodociąg na działce nr [...] został wykonany w ramach zgłoszenia dokonanego 29.04.2005r. dokonanego przez W. K. właścicielkę działki nr [...] Zdaniem organu wykonała ona przyłącze wodociągowe od wodociągu przy ul. D. (Działka o nr ew. [...]) na całej długości działki [...] oraz na działce [...] do budynku mieszkalnego znajdującego się właśnie na działce nr ew. [...]obr. [...]. Zdaniem organu inwestycja ta została wykonana zgodnie z dokumentacją techniczną. Organ wskazał również iż inny inwestor G. C. wykonała, na podstawie zgłoszenia z dnia 18.05.2005 r. przyłącze wodociągowe do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. D. w D. od przyłącza wodociągowego znajdującego się na działce nr ew. [...]
Jednakże powyższe ustalenia nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym znajdującym się aktach sprawy w szczególności dot. zgłoszenia przyłącza do budynku znajdującego się na działce nr [...]. Z projektu budowlanego przyłącza wodociągowego do budynku mieszkalnego znajdującego się na działce [...](inwestor W. K.) nie wynika wprost lokalizacja przyłącza na działce nr [...]. Brakuje również zgłoszeń dot. w/w przyłączy co uniemożliwia ustalenia przedmiotu realizacji zgłoszenia dokonanego przez W. K..
Trudno jest również ustalić charakter wodociągu znajdującego się na działce nr [...] biorąc pod uwagę, że przyłączem jest urządzenie lub zespół urządzeń łączących sieć z instalacją odbiorczą
Zgodnie z definicją określoną przepisem art. 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2006r. Nr 123 poz.858 z póź. zm.) przyłącze wodociągowe to odcinek przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług wraz z zaworem za wodomierzem głównym. Z kolei sieć wodociągowa to przewody wodociągowe wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi dostarczana jest woda będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego.
Powyższe wadliwości w prowadzeniu postępowania dowodowego spowodowały, że wbrew wymogom z art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. nie został wyjaśniony stan faktyczny sprawy, a przede wszystkim zasadnicza dla tej sprawy okoliczność co zostało zrealizowane na działce nr [...] czy sieć wodociągowa znajdująca się posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego czy przyłącze wodociągowe należące do W. K.
VII SA/Wa 1501/10
Ustalenie powyższej okoliczności jest niezbędne dla określenia właściwego stanu faktycznego i prawnego.
Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zawarta w art. 7 kpa zasada nakazująca organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. Z kolei art. 77 § 1 kpa mówi, że organ administracji publicznej zobowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jako dowolne należy więc traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym. Zarzut dowolności zostaje wykluczony dopiero ustaleniami dokonanymi w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 kpa), zgromadzonego i rozpatrzonego w sposób wyczerpujący (powołany wyżej art. 77 § 1 kpa), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o przekonującej treści.
Powyższe istotne naruszenia przepisów postępowania administracyjnego powodują, że postępowanie to winno zostać jeszcze raz przeprowadzone przez organy administracji publicznej. W szczególności organy rozpoznając sprawę po raz kolejny winne ustalić stan faktyczny w sposób dokładny i wyczerpujący, a uzasadnienie wydanych decyzji powinno spełniać wymogi z art. 107 § 3 k.p.a.
Wobec wskazanych wyżej okoliczności orzeczono, jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.