Uzasadnienie
K.K., zastępowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 września 2015 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę zawierającą powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 14 września 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 18).
Z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. Sądu wynika, że do dnia 8 października 2015 r. nie została uiszczona kwota 200 zł należna od skarżącego z tytułu wpisu sądowego od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej jako: p.p.s.a., od skargi pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 8 września 2015 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 14 września 2015 r., zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 21 września 2015 r. W wyznaczonym terminie skarżący nie uiścił wpisu sądowego. Wobec tego zaistniała przesłanka do odrzucenia skargi wskazana w art. 220 § 3 p.p.s.a.
Jedynie na marginesie wyjaśnić należy, że siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego, wynikający z art. 220 § 1 p.p.s.a., jest terminem ustawowym i nie podlega przedłużeniu. Z tego powodu nie mógł być uwzględniony wniosek pełnomocnika skarżącego z dnia 21 września 2015 r. o przedłużenie terminu do wykonania zobowiązania z uwagi na brak kontaktu z mocodawcą.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.