Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7.03.2007r. VII SA/Wa 133/06 uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2005r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...].03.2005r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ogrodzenia wybudowanego pomiędzy działkami przy ul. [...] w W. Skargę sądową na niewykonanie wyroku przez organ powiatowy wnieśli M. i W. G., podkreślając, że PINB w związku z wyrokiem miał obowiązek wznowienia postępowania.
Skarżący wskazali, że sprzyjanie PINB sprawcom samowoli skutkowało 5.10.2007r. katastrofą budowlaną – zawaleniem się na ich działkę muru 29 m ogrodzenia. Organ nadzoru nie przeprowadzał kontroli a teraz uchyla się od likwidacji skutków katastrofy i zabezpieczeniem przed kolejną katastrofą. Obecnie prowadzone postępowanie jest pozorne i nie wynika z zastosowania się do wyroku.
Skarżący podnieśli, że organ uchylając się od merytorycznego zbadania sprawy, w tym kontroli, zobowiązał K.A. S. do przedłożenia opinii technicznej ogrodzenia. Opinia ta jest dowodem przestępczej zmowy S. i PINB, bo została spreparowana.
Skarżący wnieśli o nakazie PINB podjęcia postępowania zgodnie w wyrokiem a także i katastrofą i wypełnienie obowiązków zgodnie z przepisami a także ukaranie organu i winnych katastrofy.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga dotyczy niewykonania wyroku sądowego.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7.03.2007r. sygn. VII SA/Wa 133/06 uchylona została decyzja [...]WINB z dnia [...].10.2005r. Nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji. Obie decyzje wydane były w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ogrodzenia wybudowanego pomiędzy działkami przy ul. [...] w W. Powyższy wyrok po uprawomocnieniu się, oznaczał dla organu I instancji ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie ogrodzenia z uwzględnieniem wytycznych sądu. Na rozprawie w dniu 10.02.2009r. skarżąca oświadczyła, że po wyroku sądowym zostały wydane trzy decyzje PINB i 3 decyzje [...]WINB, a z ostatniej decyzji z dnia [...].12.2008r. wynika, że nie było prowadzone postępowanie a we wszystkich decyzjach brak jest odniesienia do treści wyroku.
Analiza akt sprawy nie potwierdza zarzutów skargi. Po wyroku sądowym z dnia 7.03.2007r., który stał się prawomocny z dniem 20.04.2007r., w dniu 23.05.2007r. akta zostały zwrócone organowi. Z tą chwilą zaczął bieg termin na podjęcie czynności przez organ. Decyzją z dnia [...].07.2007r. organ powiatowy nakazał K. i A. S. usunięcie nieprawidłowości poprzez rozbiórkę 13 m ogrodzenia i wykonanie zabezpieczeń i naprawę ogrodzenia na długości 14 m. Decyzja ta została uchylona decyzją [...]WINB z dnia [...].09.2007r. a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia.
Następnie w dniu 5.10.2007r. ogrodzenie na długości 13 m uległo zawaleniu. PINB decyzją z dnia [...].10.2007r. Nr [...] nakazał małż. S. wykonanie zabezpieczeń pozostałej części ogrodzenia na dł. 14 m, tak aby spełniało warunki bezpieczeństwa. W wyniku odwołania skarżących i małż. S. decyzja ta została uchylona decyzją MWINB Nr [...] z dnia [...].01.2008r., a sprawa przekazana organowi powiatowemu do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem braku jednoznacznych ustaleń rzędnych terenu z rzędnymi z daty budowy ogrodzenia oraz nieuwzględnienia faktu że ogrodzenie dotyczy graniczących nieruchomości.
Następnie decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2008r. PINB nakazał właścicielom graniczących nieruchomości wykonanie zabezpieczeń części ogrodzenia uzupełnionego deskami po zawaleniu się 13 m ogrodzenia murowanego tak, aby spełniało wymagania techniczno – budowlane i bezpieczeństwa. Na skutek odwołania skarżących [...]WINB decyzją nr [...] z dnia [...].12.2008r. uchylił decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na konieczność dokładnego ustalenia stanu faktycznego, dokonania porównań rzędnych terenu w oparciu o mapy geodezyjne celem dokonania ustaleń w oparciu o które nastąpi zweryfikowanie sprzecznych twierdzeń i oświadczeń stron oraz przedłożonych opinii.
W wyniku tej decyzji – co podkreślić należy – sprawa będzie więc ponownie rozpatrywana. Wskazane i opisane wyżej czynności podjęte przez organ administracji po wyroku sądowym przeczą twierdzeniom zawartym w skardze złożonej w trybie art. 154 § 1 ppsa. Uwzględnienie takiej skargi następuje tylko w przypadku, gdy w dniu jej wniesienia organ administracji publicznej pozostawał w bezczynności. Zaś z bezczynnością organu w rozumieniu art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądowego w terminach prawem określonych.
Wskazane wyżej stosowne akty organu wydane w postępowaniu po wyroku sądowym, nie pozwalają przyjąć, aby zaistniał przypadek przewidziany art. 154 ppsa.
Tym samym skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa.