Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. [...], [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w R. odmówił zainteresowanemu sfinansowania maski i rury do aparatu do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego, wskazując iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2004 r. proteza powietrzna – aparat do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego jest dofinansowywany raz na 5 lat a w wykazie środków pomocniczych proteza powietrzna jest wymieniona jako całość a nie odrębnie maska i rura do protezy powietrznej jako osprzęt należący w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Zainteresowany otrzymał dofinansowanie protezy powietrznej – aparatu do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego w dniu 3 listopada 2004 r., a zatem brak jest podstaw do sfinansowania maski i rury do aparatu.
W wyniku odwołania zainteresowanego. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpatrzeniu sprawy decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. utrzymał w mocy decyzję oddziału wojewódzkiego.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołując art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz zasady zawarte w rozporządzeniach Ministra Zdrowia z dnia 17.12.2004 r., stwierdził iż proteza powietrza wymieniona jest w wykazie środków pomocniczych jako całość należna świadczeniobiorcy, a zatem brak jest podstaw do sfinansowania maski i rury do aparatu zgodnie z wnioskiem zainteresowanego.
Skargę sądową na powyższą decyzję wniósł A. K. zarzucając, że opiera się ona na decyzji i uzasadnienie niższej instancji i wskazuje na złe traktowanie ludzi chorych i niedołężnych.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego.
Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. 210, poz. 2135 z późn. zm.), zaopatrzenie w wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi oraz w środki pomocnicze przysługuje świadczeniobiorcom na zlecenie lekarza ubezpieczenia zdrowotnego lub felczera ubezpieczenia zdrowotnego, na zasadach określonych w ustawie.
Refundacja kosztów zaopatrzenia w wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi oraz w środki pomocnicze następuje w zakresie i na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów medycznych będących przedmiotami ortopedycznymi i środków pomocniczych, wysokości udziału własnego świadczeniobiorcy w cenie ich nabycia, kryteriów ich przyznawania, okresów użytkowania, a także wyrobów medycznych będących przedmiotami ortopedycznymi podlegającymi naprawie w zależności od wskazań medycznych oraz wzoru zlecenia na zaopatrzenie w te wyroby i środki (Dz. U. Nr 276, poz. 2739 z późn. zm.).
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia - poz. 20, świadczeniobiorca ma prawo do zaopatrzenia w protezę powietrzną-aparat do leczenia obturacyjnego bezdechu sennego - do kwoty limitu 2 100 zł, przy 30 % udziale ubezpieczonego w cenie jej nabycia, raz na 5 lat.
Z materiału sprawy wynika, że skarżący otrzymał dofinansowanie protezy powietrznej w dniu [...] listopada 2004 r. na podstawie zlecenia lekarza specjalisty chorób płuc z dnia [...] sierpnia 2004 r., potwierdzonego w [...] Oddziale Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] sierpnia 2004 r.
W powołanym wyżej wykazie środków pomocniczych w poz. 20 wymieniona jest proteza powietrzna jako całość należna świadczeniobiorcy, nie ma natomiast wymienionej odrębnie maski i rury do protezy powietrznej będących osprzętem należnym w ramach ubezpieczenia. Z tych też względów zgodzić się należy ze stanowiskiem organu administracji o braku podstaw do sfinansowania maski i rury do aparatu w świetle powołanego wyżej rozporządzenia.
W tym stanie rzeczy skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).