Uzasadnienie
W skardze z dnia 14 sierpnia 2008 r. I., reprezentowany przez radcę prawnego A. L. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, którym Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...]. Postanowieniem tym Prezydent wstrzymał wykonanie decyzji Nr [...] z dnia [...] stycznia 2002 r. Burmistrza [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej I. pozwolenia na budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego z garażem podziemnym i elementami zagospodarowania terenu działki nr [...] przy ul. [...] w W., wraz z przyłączami. W ocenie strony skarżącej, a uzasadnienie ww. wniosku – jak wskazano w skardze - zawarte jest w zażaleniu na postanowienie Nr [...], wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę spowoduje niepowetowaną szkodę po stronie inwestora.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Art. 61 § 3 p.p.s.a stanowi, iż po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zdaniem Sądu, należy uznać, że charakter przedmiotowej spawy przemawia za wstrzymaniem wykonania postanowienia, którym Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Należy stwierdzić, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia bez wątpienia spowoduje trudne do odwrócenia skutki (faktyczne, jak i materialnoprawne) oraz spowoduje dla strony skarżącej powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, tj. jak wskazuje inwestor niepowetowaną szkodę. Nie ulega wątpliwości, że wstrzymanie prowadzenia inwestycji naraża inwestora na znaczne szkody finansowe.
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.