Uzasadnienie
Uzasadnienie
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po ponownym rozpatrzeniu wniosku J. S., decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. znak: [...] działając na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 1998r. utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w C. z dnia [...] kwietnia 1998r. odmawiającą stwierdzenia choroby zawodowej narządu słuchu u J. S. W uzasadnieniu podniósł, iż J. S. wnioskiem z dnia [...] grudnia 2004r. z powołaniem się na art. 145 § 1 pkt 4 kpa wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] czerwca 1998r. utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w C. z dnia [...] kwietnia 1998r. odmawiającą stwierdzenia choroby zawodowej narządu słuchu u J. S. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005r. wszczął postępowanie w sprawie wznowienia, a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2005r. odmówił uchylenia dotychczasowej własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 1998r.
Przedmiotowa decyzja została następnie utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] kwietnia 2005r.
Obie decyzje zapadłe po wznowieniu postępowania były przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 27 lutego 2006r., sygn. akt I SA/Wa 1195/05 uchylił je nakazując zbadanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. stosując się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku ustalił, iż J. S. o istnieniu decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 1998r. wiedział już w czerwcu 1998r. kiedy to zaskarżył decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Zdaniem organu, termin jednomiesięczny do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nie brania bez własnej winy udziału w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 kpa) upłynął najpóźniej w dniu [...] sierpnia 1998r.
W związku z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania należało odmówić wznowienia postępowania.
Główny Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu odwołania J. S. decyzją z dnia [...] października 2006r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji odnośnie uchybienia terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania.
W opinii organu odwoławczego, z uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z dnia 13 października 2003r., sygn. akt II SA/ Ka 1475/03 wynika, że J. S. już w czerwcu 1998r składał skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na kwestionowaną decyzję ostateczną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] czerwca 1998r.
Zatem o decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 1998r. J. S. musiał wiedzieć w czerwcu 1998r.
W ocenie organu odwoławczego zawarty w odwołaniu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia podania dotyczącego wznowienia postępowania jest bezzasadny z uwagi na brak uprawdopodobnienia braku winy strony oraz niezłożenie go wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. S. Skarżący domaga się uchylenia obu zaskarżonych decyzji i wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] czerwca 1998r. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie art. 107 kpa poprzez brak uzasadnienia w sposób wystarczający zajętego stanowiska oraz brak odniesienia się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skarżący podnosi, iż z naruszeniem art. 9 kpa nie został poinformowany o przysługującym mu prawie do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania.
W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.
Na wstępie należy zaznaczyć, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy tego czy można wznowić postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] czerwca 1998r. utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w C. z dnia [...] kwietnia 1998r. odmawiającą stwierdzenia choroby zawodowej słuchu u skarżącego.
Skarżący w dniu 14 grudnia 2004r. złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, natomiast w przypadku wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa termin miesięczny biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 kpa).
Podanie o wznowienie postępowania wszczyna postępowanie wstępne, które powinno się zakończyć załatwieniem sprawy w sposób przewidziany w art. 149 kpa, a więc wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania lub decyzji o odmowie wznowienia (wyrok NSA z dnia 5 stycznia 1993 r., SAB/Wr 47/92, Wspólnota 1993, nr 41, s. 18).
Niezachowanie terminu miesięcznego lub nieprzywrócenie go nie przesądza jednak o odmowie wznowienia, z wyjątkiem przyczyny czwartej (M. J., A. W..Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze, 2005, wyd. II.).
W związku z powyższym złożenie wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa z uchybieniem terminu skutkuje wydaniem decyzji na podstawie art. 149 § 3 kpa o odmowie wznowienia postępowania.
W przedmiotowej sprawie decyzja ostateczna została wydana w dniu [...] czerwca 1998r., natomiast wniosek skarżącego o wznowienie postępowania z dnia [...] grudnia 2004r. został nadany, jak wynika z daty stempla pocztowego w dniu [...] grudnia 2004r. W aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia decyzji z [...] czerwca 1998r., jednakże na podstawie akt sprawy można ustalić kiedy skarżący dowiedział się o niej. Jak wynika z postanowienie NSA z dnia 13 października 2003r. wydanego w sprawie ze skargi J. S., sygnatura akt II SA/Ka 1475/03, znajdującego się w aktach sprawy, decyzja z dnia [...] czerwca 1998r. była już wcześniej przedmiotem skargi J. S. do NSA, którą złożył w czerwcu 1998r., a którą w dniu 10 sierpnia 1998r. NSA odrzucił prawomocnym postanowieniem. Z powyższego postanowienia NSA wynika, że w czerwcu 1998r. skarżący musiał wiedzieć o decyzji skoro złożył skargę do NSA. Bez znaczenia dla zachowania terminu miesięcznego z art. 148 § 2 kpa jest źródło z którego strona dowiedziała się o wydanej decyzji, pogląd taki wyraził NSA w wyroku z dnia 6 października 2000 r., I S.A. 855/99, Lex nr 54136.
Mając powyższe na uwadze, skarżący już w czerwcu 1998r. wiedział o decyzji z dnia [...] czerwca 1998r. Zatem nawet jeśli przyjąć, że skarżący o w/w decyzji dowiedział się w ostatnim dniu czerwca 1998r. to termin miesięczny z art. 148 § 2 kpa upłyną ostatniego dnia lipca 1998r. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu 17 grudnia 2004r., a więc z ponad 6 letnim uchybieniem terminu.
Na marginesie należy zauważyć, że w razie uchybienia terminu strona może złożyć wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Wymogi które powinien spełniać taki wniosek określa art. 58 kpa. Zgodnie z min strona, która wnosi o przywrócenie terminu musi uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, a jednocześnie z wniesieniem prośby musi dopełnić czynności, dla której określony był termin. Skarżący w dniu [...] grudnia 2004r. złożył wniosek o wznowienie postępowania, natomiast w piśmie z [...] sierpnia 2006r., po wydaniu przez organ decyzji o odmowie wznowienia postępowania, razem z odwołaniem złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.
W związku z powyższym przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania jest nie możliwe gdyż razem z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący nie wniósł o wznowienie postępowania czyli nie spełnił przesłanki z art. 58 § 2 kpa., a ponadto nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.
Z tych względów należało skargę oddalić jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze. zm.).