Uzasadnienie
W skardze z dnia 4 czerwca 2012 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Wspólnota Mieszkaniowa ul. [...] w [...] zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r.. Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...], o skierowanym do skarżącej Wspólnoty nakazie rozbiórki siatki z nadrukiem reklamowym waz z oświetleniem i elementami kotwiącymi, samowolnie zamontowanej na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...].
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że siatka została zamontowana na czas trwania remontu w oparciu o zgłoszenie oraz opinię inspektorów budowlanych i nie stanowi jakiegokolwiek zagrożenia dla ludzi i mienia. Zabezpiecza odpadającą elewację i chroni pieszych. W ocenie Wspólnoty demontaż ww. siatki grozi narażeniem zdrowia i życia osób znajdujących się w pobliżu elewacji oraz doprowadzi do odpowiedzialności karnej. Wspólnota wskazała, że konstrukcja i siatka nie są jej własnością oraz nie jest też w jej posiadaniu, co oznacza, że jej demontaż skutkować będzie odpowiedzialnością z tytułu naruszenia posiadania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zw. dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynność, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
W związku z powyższym warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest właściwe go uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki z art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/2004, niepubl.).
W niniejszej sprawie Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [...], choć wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, to jednak nie wykazała, że w związku z demontażem ww. reklamy winylowej wielkoformatowej zachodzą przesłanki o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Przede wszystkim takich okoliczności nie mogą stanowić przywołane przez Wspólnotę okoliczności dotyczące oceny stanu faktycznego sprawy, tj. w jakich okolicznościach doszło do zainstalowania ww. reklamy oraz tego jakiemu celowi ta reklama ma służyć. Są to bowiem okoliczności, których ocena decyduje o merytorycznych rozpoznaniu skargi. Nie jest więc możliwe przywołanie tych okoliczności na etapie wniosku o wstrzymaniu, ponieważ przyjęcie na tym etapie postępowania sądowego przez Sąd określonych faktów stanowiło by de Incto przedsąd, co w związku z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest niedopuszczalne, bowiem niweczyło by sądową kontrolę aktu administracyjnego, która jest dokonywana podczas rozprawy. A zatem kwestia remontu, bezpieczeństwa oraz tego czy decyzja została skierowana do prawidłowego podmiotu będą przedmiotem rozpoznania skargi.
Ponadto wskazania wymaga, że w zakresie pojawienia się ewentualnej odpowiedzialności cywilnej i karnej, nie można uznać by w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji zostały spełnione przesłanki wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania nieodwracalnych skutków prawnych. Bowiem jeżeli okaże się, iż demontaż reklamy nastąpi w wyniku wadliwej decyzji, to po stronie podmiotu, który dozna w związku z tym szkody pojawi się roszczenie odszkodowawcze. Ponadto trudno przypuszczać, że w związku z wykonaniem ostatecznej decyzji administracyjnej po stronie podmiotu, do którego została skierowana decyzja, w wyniku wykonania takiej decyzji pojawi się odpowiedzialność karna, ponieważ w obowiązującym porządku prawnym decyzja administracyjna winna być wykonywana, a jeżeli w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą, to zaszłaby przesłanka nieważnościowa z ¡ut. 156 § 1 pkt 6 k.p.a., co oznacza, że również i ta kwestia winna być przedmiotem oceny Sądu na etapie rozpoznania skargi a nie przedmiotowego wniosku.
Nie można więc uznać, że w niniejszej sprawie okoliczności, na które powołuje się Wspólnota, doprowadzą do nieodwracalnych skutków prawnych, tym bardziej, że Wspólnota nie wykazała jaką konkretnie znaczną szkodę poniesie w związku z demontażem ww. reklamy.
W ocenie Sądu, w świetle powołanych wyżej przepisów prawa i wniosku strony skarżącej oraz okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Skarżąca Wspólnota we wniosku nie wskazała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotowy wniosek nie zasługuje więc na uwzględnienie.
Z tych wzglądów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.