Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. S. (dalej jako "skarżący"), wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r., znak [...], uchylającą w całości decyzję S. z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak [...], w sprawie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu części opłaty za wydanie M. S. karty pojazdu do samochodu marki [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 50 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi.
Sąd, badając okoliczności sprawy podzielił argumentację Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] i uznał skargę za niedopuszczalną z uwagi na złożenie jej przez podmiot nieposiadający legitymacji do jej wniesienia.
W ocenie Sądu należy przede wszystkim uznać, że rola jednostki samorządu terytorialnego w postępowaniu administracyjnym jest wyraźnie wyznaczona przepisami prawa, przy czym rola ta może być dwojaka. Po pierwsze, jednostka taka może być – jako osoba prawna – stroną postępowania. W tej sytuacji rolą reprezentujących ją organów jest obrona interesów tejże jednostki przy wykorzystaniu przewidzianych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) gwarancji procesowych. Organy jednostek samorządu terytorialnego mogą jednakże występować również w roli organu administracji publicznej w rozumieniu art. 5 par. 2 pkt 3 k.p.a. W tej sytuacji jednostka ta bierze udział w postępowaniu jako organ prowadzący postępowanie co prowadzi z kolei do wniosku, że nie będą jej przysługiwały przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego dla stron postępowania gwarancje i uprawnienia procesowe.
Nie do przyjęcia jest bowiem pogląd, zgodnie z którym jednostka samorządu terytorialnego może pełnić w tym samym postępowaniu podwójną rolę tj. raz rolę strony postępowania, innym zaś razem rolę wydającego decyzję lub załatwiającego sprawę w drodze aktu lub czynności organu administracji publicznej. Obsadzenie organów jednostek samorządu terytorialnego w jednej ze wspomnianych wyżej ról wyłącza przyznanie jej odmiennej roli w dalszym toku tego postępowania (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt. II SA/Wa 334/13 z dnia 26 kwietnia 2013 r., LEX 1317070). Mając powyższe na uwadze, w niniejszej sprawie powierzenie właściwości do orzekania w sprawie indywidualnej w drodze decyzji administracyjnej organowi jednostki samorządu terytorialnego wyłącza możliwość obrony przez tę jednostkę jej interesu prawnego w trybie postępowania administracyjnego bądź sądowo-administracyjnego. Organ, który wydał decyzję w pierwszej instancji nie jest bowiem uprawniony do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję organu odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a orzeczono, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Orzeczenie o zwrocie wpisu wynika natomiast z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.