Uzasadnienie
K. K. w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2015 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego o funkcji gospodarczej o wym. 12m x 8,30 m oraz 3,7 m x 5,2 na działce nr ew. [...] we wsi L., gm. L., wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W skardze skarżąca podniosła, że wykonanie decyzji może spowodować nieodwracalne skutki dla skarżącej. Jeżeli przedmiotowy budynek zostanie w całości rozebrany to nie będzie możliwym przywrócenie stanu poprzedniego. Skarżąca nie będzie miała bowiem środków na dokonanie budowy takiego budynku, a co więcej, wątpliwym jest, aby uzyskała zgodę organów administracyjnych na tę budowę.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Następnie skarżąca wniosła o zmianę postanowienia Sądu z dnia 5 kwietnia 2016 r. We wniosku wskazała, że obiekt budowlany o funkcji gospodarczej, który objęty jest zaskarżonym nakazem rozbiórki, jest na nieruchomości stanowiącej siedlisko, w którym zamieszkuje ojciec skarżącej J. K. Skarżąca wskazała, że do nieruchomości dostarczana jest energia elektryczna, której przyłącze i licznik znajduje się na budynku gospodarczym objętym rozbiórką. Z tego budynku jest rozprowadzana energia elektryczna do pozostałych budynków znajdujących się na nieruchomości, w tym do budynku, w którym zamieszkuje ojciec skarżącej.
Skarżąca wskazała ponadto, że złożyła wniosek o ustalenie warunków nowego przyłącza, jednak PGE Dystrybucja w piśmie skierowanym do skarżącej poinformowała, że nie może zrealizować przyłącza do działek skarżących, gdyż nie wyraża na to zgody [...] Park Narodowy. Skarżąca podniosła, że brak wstrzymania wykonania decyzji spowoduje wyrządzenie znacznej szkody, bowiem odłączenie prądu od budynku bez wykonania nowego przyłącza pozbawi energii elektrycznej ojca skarżącej. Nadto prąd wykorzystywany jest przez skarżącą do prowadzenia i utrzymania sadu, zatem skarżąca po odłączeniu prądu zostanie pozbawiona możliwości prowadzenia gospodarstwa. Na potwierdzenie powyższego skarżąca załączyła stosowne dokumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Zgodnie natomiast z art. 61 § 4 p.p.s.a., postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3 p.p.s.a., sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Wobec powyższego należy wskazać, że zmiana rozstrzygnięcia zależy od oceny, czy skarżąca wykazała zaistnienie nowych, względnie dotąd nie znanych okoliczności, które uzasadniają uwzględnienie wniosku o zmianę wcześniejszego rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zdaniem Sądu wniosek skarżącej o zmianę postanowienia tutejszego Sądu z dnia 5 kwietnia 2016 r., w oparciu o przesłanki wynikające z art. 61 § 4 p.p.s.a., zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca wykazała bowiem zaistnienie takich okoliczności, które uzasadniają zmianę przedmiotowego postanowienia. Rozbiórka budynku, z którego energia elektryczna doprowadzana jest do pozostałych budynków znajdujących się na nieruchomości oraz brak możliwości wykonania innego przyłącza, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił wniosek skarżącej i stosownie do treści art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 4 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.