Uzasadnienie
M. S. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła przez elektroniczną skrzynkę podawczą ePUAP do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu, sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z [...] maja 2024r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Do sprzeciwu dołączono dowód uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 złotych.
Pismem z 9 lipca 2024r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z 3 lipca 2024r. wezwano pełnomocnika wnoszącego sprzeciw do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru Pesel skarżącej. Powyższe należało wykonać w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony wnoszącej sprzeciw za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej (ePUAP) w dniu 23 lipca 2024r. (UPD-k- 31 akt sądowych). Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął z dniem 30 lipca 2024r. Pomimo tego, do dnia podjęcia niniejszego rozstrzygnięcia, pełnomocnik nie wykonał powyższego zarządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935) - zwanej dalej p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Przepis art. 64b § 2 p.p.s.a stanowi zaś, że sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję.
Nadto, art. 64b § 1 p.p.s.a. wynika, że do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik wnosząc sprzeciw nie podał numeru pesel skarżącej. Dlatego też wezwaniem z 9 lipca 2024r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z 3 lipca 2024r. został wezwany do uzupełnienia ww. braku formalnego sprzeciwu.
Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony wnoszącej sprzeciw za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej (ePUAP) w dniu 23 lipca 2024r. Zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braku sprzeciwu od decyzji upłynął z dniem 30 lipca 2024r. W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik strony wnoszącej sprzeciw nie uzupełnił braku formalnego sprzeciwu o który był wzywany, tj. nie podał jej numeru Pesel.
W tym stanie rzeczy sprzeciw Marty Smolińskiej jest dotknięty brakiem uniemożliwiającymi nadanie sprawie dalszego biegu i nie może skutkować wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.