Uzasadnienie
Strona skarżąca – Wspólnota Mieszkaniowa [...], reprezentowana przez pełnomocnika adwokata K. P., pismem z dnia [...] czerwca 2016 r., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od wydania nakazu wykonania określonych robót budowlanych.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 lipca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (uchwały o powołaniu Zarządu Wspólnoty), aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przy piśmie z dnia 29 lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał uchwałę z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w sprawie zmiany składu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej.
W związku z tym, że do skargi dołączono kserokopię pełnomocnictwa procesowego z dnia [....] czerwca 2016 r. zarządzeniem z dnia 28 września 2016 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez:
- a) złożenie pełnomocnictwa procesowego z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi,
- b) złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej oraz sposób reprezentacji Wspólnoty Mieszkaniowej celem wykazania, że osoby które udzieliły pełnomocnictwa były uprawnione do dokonania tej czynności w imieniu strony skarżącej (np. uchwała o powołaniu zarządu wspólnoty). Jednocześnie poinformowano pełnomocnika strony skarżącej, że nadesłana przy piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] nie potwierdziła, by osoby udzielające pełnomocnictwa z dnia [....] czerwca 2016 r. były do tej czynności umocowane.
Przy piśmie z dnia [...] października 2016 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał uchwałę z dnia [.....] maja 2009 r. nr 3/2009 w sprawie zmiany składu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Pełnomocnik skarżącej nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.
Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym po dniu 15 sierpnia 2015 r.), do pisma sądowego należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W art. 29 p.p.s.a. ustanowiono z kolei obowiązek, wymienionych w art. 28 podmiotów, wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie – pomimo skutecznie doręczonego wezwania w dniu 5 października 2016 r. - pełnomocnik skarżącej nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej. Zatem, już z tej przyczyny skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Ponadto, zauważyć należy, że do skargi załączono kserokopię pełnomocnictwa procesowego z dnia 6 czerwca 2016 r. udzielonego adwokatowi K. P. przez M. Z. i B. H. Wprawdzie skarżąca - na wezwanie Sądu - nadesłała uchwałę z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w sprawie zmiany składu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, jednak z tej uchwały nie wynika, by osoby udzielające pełnomocnictwa procesowego – M. Z. i B. H. były członkami Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, a zatem osobami reprezentującymi wspólnotę na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Zauważyć należy, że ww. osoby wchodziły w skład zarządu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej na podstawie uchwały z dnia [...] maja 2009 r. nr [....], jednak wobec podjęcia późniejszej uchwały z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], w której nie podano, że ww. osoby zostały skutecznie wybrane do zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, nie można uznać, że M. Z. i B. H. byli osobami reprezentującymi wspólnotę, a zatem umocowanymi do udzielenia pełnomocnictwa procesowego w dniu [...] czerwca 2016 r.
Wobec powyższego uznać należało, że pełnomocnik skarżącej nie przedstawił dokumentu, który by wykazywał umocowanie osób podpisujących pełnomocnictwo do dokonania tej czynności w imieniu skarżącej. Nie wykonał zatem wezwania Sądu do usunięcia tego braku formalnego skargi i skargę należało odrzucić.
Ponadto, wskazać należy, że w zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik skarżącej nie zastosował się do wezwania i nie nadesłał stosownego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej, zatem skarga podlega odrzuceniu również z tej przyczyny.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.