Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm.), dalej "k.p.a." oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, ze zm.), dalej "Prawo budowlane", po rozpatrzeniu odwołań W. K. i W. M., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] oraz orzekł o nałożeniu na W. K. i W. M. obowiązku doprowadzenia, w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania decyzji, do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na zamontowaniu drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. M. nr [...] w W. poprzez ich wymianę na drzwi z kierunkiem otwierania do wewnątrz lokalu, tj. zgodnie z przepisami § 242 ust. 4 oraz § 291 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690, ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 kwietnia 2014 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wpłynęło pismo Spółdzielni Mieszkaniowej G. dotyczące nieprawidłowego otwierania drzwi wejściowych do lokali mieszkalnych [...] klatki schodowej, w budynku mieszkalnym przy ul. M. [...] w W. W związku z powyższym upoważniony przedstawiciel organu powiatowego w dniu 28 maja 2014 r. przeprowadził czynności kontrolne, podczas których ustalił, że drzwi wejściowe do lokalu nr [...] otwierają się na zewnątrz, po całkowitym ich otwarciu szerokość spocznika jest ograniczona i wynosi 1,13 m. Od 2012 r. właścicielami lokalu są W. K. i W. M.i, którzy oświadczyli, że drzwi wymienił poprzedni właściciel mieszkania w 2002 r. bez uzyskania stosownego zezwolenia.
Organ odwoławczy rozpoznając odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2014 r. stwierdził, że zaskarżona decyzja zawiera oczywisty błąd pisarski, polegający na omyłkowym oznaczeniu numeru lokalu mieszkalnego. Bezspornie z akt sprawy wynika, iż przedmiotem postępowania są drzwi wejściowe do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. M. [...].
Jednocześnie stwierdził, iż postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, wyjaśniono wszystkie istotne okoliczności i zastosowano prawidłową podstawę prawną. Korekty wymaga jedynie numer lokalu, którego postępowanie dotyczy. Podkreślił następnie, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. określające parametry poziomych dróg ewakuacyjnych mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Oznacza to konieczność nałożenia obowiązku doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych związanych z zamontowaniem drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr [...], gdyż zmiana kierunku otwierania spornych drzwi spowodowała zawężenie drogi ewakuacyjnej, co stanowi zagrożenie bezpieczeństwa użytkowania budynku.
Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 grudnia 2014 r. złożyli W. K. i W. M. Decyzji zarzucili naruszenie art. 6, 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. Wskazali, że lokalny dostawca internetu zmienił miejsce zamocowania skrzynki rozdzielczej, która ograniczyła maksymalne otwarcie spornych drzwi. W momencie przeprowadzania pomiaru przez inspektora nadzoru budowlanego szerokość drogi ewakuacyjnej rzeczywiście wynosiła 1,13 m - obecnie ponad 1,21 m, czego nie uwzględnił organ odwoławczy.
Wskazali nadto, że ich mieszkanie nr [...] znajduje się na III kondygnacji. Na IV – ostatniej kondygnacji są jeszcze 4 lokale mieszkalne z liczbą mieszkańców mniejszą niż 20 osób w przypadku ewakuacji. W związku z powyższym w sprawie organ powinien uwzględnić treść § 242 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, zgodnie z którym dopuszcza się zmniejszenie szerokości poziomej drogi ewakuacyjnej do 1,2 m, jeżeli jest ona przeznaczona do ewakuacji nie więcej niż 20 osób.
Podnosząc powyższe, wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi II instancji.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżący W. M. oświadczył, że zamontowana przez dostawcę internetu skrzynka rozdzielcza ograniczała otwarcie drzwi i droga ewakuacyjna wynosiła 1,13 m. Na skutek jego interwencji skrzynka została przeniesiona w inne miejsce co spowodowało, że szerokość drogi ewakuacyjnej wyniosla 1,21 m. W lipcu 2015 roku na skutek działań Spółdzielni dostawca internetu umieścił skrzynkę w miejscu poprzednim, co ponownie ograniczyło drogę ewakuacyjną do 1,13 m. Takie umieszczenie skrzynki, jak twierdzi Spółdzielnia jest zgodne z dokumentacją techniczną.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2014 r. i nałożył na W. K. i W. M., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązek doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych związanych z zamontowaniem drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. M. [...] poprzez ich wymianę na skrzydła drzwi z kierunkiem otwierania do wewnątrz lokalu, zgodnie z § 242 ust. 4 oraz § 291 cyt. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, stanowiący materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji, obliguje organ do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając jednocześnie termin ich wykonania.
W sprawie niesporne jest, co ustalono w czasie oględzin przeprowadzonych przez uprawnionego pracownika organu powiatowego, że drzwi wejściowe do lokalu nr [...] otwierają się na zewnątrz, a po całkowitym ich otwarciu szerokość spocznika wynosi 1,13 m.
Zgodnie z § 242 ust. 1-2 i 4 rozporządzenia określającego warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, szerokość poziomych dróg ewakuacyjnych należy obliczać proporcjonalnie do liczby osób mogących przebywać jednocześnie na danej kondygnacji budynku, przyjmując co najmniej 0,6 m na 100 osób, lecz nie mniej niż 1,4 m (ust.1). Dopuszcza się zmniejszenie szerokości poziomej drogi ewakuacyjnej do 1,2 m, jeżeli jest ona przeznaczona do ewakuacji nie więcej niż 20 osób (ust. 2). Skrzydła drzwi, stanowiących wyjście na drogę ewakuacyjną nie mogą, po ich całkowitym otwarciu, zmniejszać wymaganej szerokości tej drogi (ust. 4).
Natomiast na podstawie § 291 cyt. rozporządzenia budynek i urządzenia z nim związane powinny być projektowane i wykonane w sposób niestwarzający niemożliwego do zaakceptowania ryzyka wypadków w trakcie użytkowania, w szczególności przez uwzględnienie przepisów niniejszego działu.
W ustalonym stanie faktycznym organy nadzoru budowlanego obu instancji niewadliwie stwierdziły, że drzwi zewnętrzne do lokalu nr [...] w razie ich całkowitego otwarcia spowodują zwężenie istniejącej drogi ewakuacyjnej, co stanowi naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Wykonanie nakazanych zaskarżoną decyzją robót budowlanych ma na celu doprowadzenie tych robót do stanu zgodnego z prawem, a tym samym ich zalegalizowanie.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) uznając, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa, oddalił skargę.