Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] nakazującej Marszałkowi Województwa [...] – "doprowadzić jaz rzece [...] - [...], w km 4 + 0,50, w miejscowości [...], gmina [...] do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego w terminie do 31.12.2006 r.".
Zdaniem organu Marszałek Województwa [...] nie przedstawił przesłanek wymienionych w art. 58 § 1 i 2 kpa, które mogłyby skutkować przywrócenie uchybionego terminu.
Skargę na to postanowienie wniósł, w imieniu Marszałka Województwa [...], Dyrektor Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] podnosząc, iż dotrzymał on 14-dniowego terminu od daty doręczenia decyzji organu I instancji. Odniesienie się organu dotyczyło bowiem doręczenia decyzji do Urzędu Marszałkowskiego, a nie do Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych. Ponadto w skardze zawarte zostały argumenty dotyczące treści merytorycznej decyzji
I - instancyjnej i prawidłowości adresata nakazu wystawionego przez ten organ.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując uzasadnienie zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie podnieść należy, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego określiła krąg podmiotów uczestniczących w tym postępowaniu administracyjnym. Decyzję tę otrzymali Marszałek Województwa [...] jak i Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...]. Z pieczęci figurującej na egzemplarzu archiwalnym znajdującym się w aktach sprawy wynika, że decyzja została doręczona Zakładowi Obsługi Urzędu Marszałkowskiego w [...] w dniu [...].04.2006 r., zaś Wojewódzkiemu Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] w dniu [...].04.2006 r.
Odwołanie w dniu [...].14.2006 r. złożył, działający z upoważnienia Marszałka, Dyrektor Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...]
- – B. K. Tak organ I instancji, przesyłając powyższe odwołanie, jak i Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznali, iż odwołanie zostało wniesione przez Marszałka Województwa [...], a nie Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].
Co więcej również prośba Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] podpisana przez Dyrektora B. K. działającego z upoważnienia Marszała Województwa o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, została potraktowana jak wniesiona przez Marszałka Województwa [...].
Z powyższego postanowienia wynika, iż organ odwoławczy uznał, że Marszałek Województwa, jak i Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] stanowią jedną stronę postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] jest samorządową jednostką budżetową, nad którą nadzór sprawuje Zarząd Województwa [...] (statut). Dyrektor tego Zarządu otrzymał pełnomocnictwo do wydawania w imieniu Marszałka Województwa orzeczeń wynikających z przepisów ustawy – Prawo wodne.
Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego rozbieżnie wypowiada się w kwestii uznania obu powyższych podmiotów jako odrębnych stron postępowania administracyjnego.
Fakt oddzielnego doręczenia obu tym podmiotom w niniejszej sprawie decyzji z dnia [...].04.2006 r., nie spowodował formalnego uznania ich za odrębne strony postępowania. Doręczenie decyzji administracyjnej nie powoduje bowiem automatycznego nadania podmiotowi, który ją otrzymał uprawnień strony. Nawet jednak w przypadku przyjęcia, że Marszałek Województwa [...] i działający z jego upoważnienia Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] stanowią jedną stronę postępowania, jak przyjął to organ odwoławczy, doręczenie obu tym podmiotom w różnych terminach decyzji I instancyjnej, nie może pozostać bez wpływu na ocenę legalności tak zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia z dnia [...].05.2006 r. opartego na przepisie art. 134 kpa.
Skoro bowiem oba te podmioty uznane zostały przez organ odwoławczy jako jedna strona postępowania administracyjnego, za datę otrzymania przez stronę decyzji I instancji nie można przyjąć tylko jednego z dokonanych odrębnie doręczeń. Okoliczność, iż Zakład Obsługi Urzędu Marszałkowskiego otrzymał decyzję dnia [...].04.2006 r. jest niewystarczające do uznania uchybienia terminu odwołania w sytuacji, gdy Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] otrzymał tę decyzję dnia [...].04.2006 r., a odwołanie dla działającego w imieniu Marszałka Województwa [...] podpisał właśnie dyrektor Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...].
W takiej więc sytuacji, gdy data doręczenia decyzji może budzić wątpliwości należy uznać datę korzystniejszą dla strony postępowania, a więc dzień [...].04.2006 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, przeprowadzając powyższą analizę, wyprowadził wniosek, iż odwołanie, jak przyjął to Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, pochodzi od Marszała Województwa, ale data doręczenia tej decyzji Marszałkowi to dzień [...].04.2006 r. Z tych ustaleń wynika, iż strona skarżąca wniosła odwołanie w ustawowym terminie.
Takie ustalenia Sądu administracyjnego powodują, iż całość postępowania o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania była bezprzedmiotowa, bowiem nie można rozpatrywać prośby o przywrócenie nie uchybionego przez stronę terminu.
Sąd administracyjny zbadał z urzędu, iż na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2006 r. nie wpłynęła skarga do tutejszego Sądu.
Zdaniem Sądu nie może zaś pozostać w obiegu prawnym postanowienie wydane w trybie art. 134 kpa o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, w sytuacji gdy uchybienie takie nie zaistniało, a instytucja przywrócenia terminu nie może mieć do niego zastosowania.
Postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2006 r. wydane zostało w granicach postępowania w sprawie, której dotyczy niniejsza skarga. Niezbędne dla końcowego jej załatwienia stało się również uchylenie postanowienia z [...].05.2006 r.
Z tych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylone zostały oba postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2006 r. i z dnia [...].05.2006 r.