Uzasadnienie
W dniu 4 lipca 2011 r. (data wpływu do Sądu) Z. A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki masztu antenowego.
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 26 września 2011 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Należy bowiem wskazać, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym co do zasady obciążony kosztami sądowymi jest podmiot, który wnosi do sądu pismo podlegające opłacie sądowej (art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.]), a takiej opłacie, zgodnie z art. 230 p.p.s.a., podlega skarga.
Wskazać też trzeba, że zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Pismem z dnia 6 października 2011 r. skarżąca wniosła o zwolnienie od powyższej opłaty.
Postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2012 r. przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym m. in. zwolnienie od części wpisu sądowego od skargi w wysokości 350 zł.
W związku z powyższym postanowieniem zarządzeniem z dnia 3 lutego 2012 r. wezwano skarżącą do wykonania zarządzenia z dnia 26 września 2011 r., w części nieobjętej zwolnieniem, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 150 zł.
Z akt sprawy wynika, że ww. wezwanie zostało odebrane w dniu 9 lutego 2012 r. (k. 66 akt sąd.), a więc wyznaczony przez Sąd termin upłynął z dniem 16 lutego 2012 r.
W niniejszej sprawie skarżąca, wprawdzie uiściła wpis jednakże z przekroczeniem 7-dniowego terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności, albowiem w dniu 10 marca 2012 r. Dlatego też należało uznać ww. czynność za spóźnioną.
Z uwagi na uchybienie terminu, zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność strony była bezskuteczna.
Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym postanowienia.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie drugim postanowienia.