Uzasadnienie
Prezydent [...] działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007r, Nr [...] odmówił E. S. zawieszenia wszczętego na jej wniosek z dnia 29 grudnia 2006r postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku usługowo- mieszkalnego na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...] z obrębu [...] przy ul. K. w W. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę był niekompletny, wobec czego pismem z dnia 3 stycznia 2007r wezwano inwestora w trybie art. 64 § 2 kpa do jego uzupełnienia w zakreślonym terminie z pouczeniem, że nie usunięcie braków spowoduje pozostawienie wniosku bez dalszego biegu.
Pomimo wezwania, inwestor nie uzupełnił wniosku, lecz w dniu 15 stycznia 2007r złożył wniosek o zawieszenie postępowania w trybie art. 97 § 1 kpa do czasu rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy [...] wniosku o ustanowienie służebności drogi koniecznej na działkach nr [...] i [...] z obrębu [...] oraz wyrażenie zgody na dysponowanie tymi działkami na cele budowlane tj. budowę drogi dojazdowej i przyłączy do sieci infrastruktury dla inwestycji realizowanej na działkach nr [...] i [...] z obrębu [...].
Zdaniem organu, złożenie przez inwestora wniosku do sądu nie stanowi zagadnienia wstępnego uzasadniającego zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu zażalenia inwestora, postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r, Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji odnośnie braku przesłanek do obligatoryjnego zawieszenia postępowania, o którym mowa w art. 97 § 1 kpa uznając również brak przesłanek z art. 98 § 1 kpa do fakultatywnego zawieszenia postępowania.
Organ wskazał, iż inwestor z chwilą złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę powinien stosownie do art. 33 ust 2 pkt 2 Prawa budowlanego posiadać prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a nie dopiero ustalać to prawo przed sądem. W ocenie organu odwoławczego, E. S. nie miała tytułu prawnego do nieruchomości na której planowana była inwestycja, a złożony przez nią wniosek do Sądu Rejonowego o ustanowienie drogi koniecznej i wyrażenie zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane nie stanowi zagadnienia wstępnego uzasadniającego zawieszenie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła E. S. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 7 kpa, art. 8, art. 9 oraz art. 97 § 1 pkt 4 i art. 98 § 1 kpa podnosząc, iż kwalifikacja prawna żądania strony należy do organu, który niezależnie od podstaw prawnych wskazanych przez stronę ma obowiązek zastosować prawidłową kwalifikację prawną.
Zdaniem skarżącej wniosek o zawieszenie postępowania został rozpatrzony jedynie w świetle przesłanek z art. 97 kpa wskazanych przez samą skarżącą "bez uprzedniego wyjaśnienia jej, że zgłoszone żądanie może być również oceniane przez pryzmat art. 98 kpa, co narusza art. 7 i art. 9 kpa w sposób mający istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia, oraz narusza w taki sam sposób art. 8 kpa, ponieważ organ nie może wydać stronie negatywnego rozstrzygnięcia, gdy sprawa mogła być inaczej rozstrzygnięta, gdyby zastosowano inny przepis prawa, niż wskazany przez stronę".
Skarżąca podniosła również, że"...(..).. według art. 98 § 1 kpa, odmowa zawieszenia może nastąpić tylko z udowodnionej przez organ przyczyny kolidowania zawieszenia z interesem społecznym", podkreślając ogromne koszty związane z przygotowaniem dokumentacji do wniosku o pozwolenie na budowę.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Wbrew zarzutom skargi, organ odwoławczy ocenił wniosek o zawieszenie postępowania zarówno w świetle art. 97 § 1 kpa jak i art. 98 § 1 kpa.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wyraźnie wynika, że Wojewoda [...] stwierdził brak " przesłanek zarówno do obligatoryjnego (art. 97 § 1 kpa) jak i fakultatywnego (art. 98 § 1 kpa) zawieszenia postępowania".
Analizując wniosek skarżącej pod kątem przesłanek z art. 98 § 1 kpa organ odwoławczy prawidłowo uznał, że spełnienie przesłanek, od których uzależniona jest dopuszczalność zawieszenia postępowania nie pociąga za sobą obowiązku zawieszenia z uwagi na fakultatywny charakter art. 98 § 1 kpa.
W tej sytuacji za nieuzasadniony należy uznać zarzut, że odmowa zawieszenia postępowania może nastąpić tylko z udowodnionej przez organ przyczyny kolidowania zawieszenia z interesem społecznym.
Dokonując analizy wniosku o zawieszenie postępowania w świetle przesłanek wymienionych w art. 97 § 1 kpa organ odwoławczy również prawidłowo uznał, że złożenie przez inwestora wniosku do sądu o ustanowienie drogi koniecznej i wyrażenie zgody na dysponowanie nieruchomościami na cele budowlane nie stanowi zagadnienia wstępnego uzasadniającego zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Przepis art. 33 ust 2 pkt 2 Prawa budowlanego wymaga od podmiotu ubiegającego się o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dołączenia do wniosku oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Oznacza to, że skarżąca powinna już w momencie składania wniosku posiadać prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a nie dopiero ustalać to prawo przed sądem powszechnym.
Wojewoda [...] prawidłowo ustalił brak przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 kpa uzasadniającej zawieszenie postępowania.
Uznając, iż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.