Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...]w dniu [...] lipca 2012, bezpośrednio w biurze podawczym tutejszego Sądu wniosła skargę, dochodząc na podstawie art. 271 pkt 2 i art. 277 p.p.s.a. wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 30 marca 2012r., w sprawie o sygn. akt VIISA/Wa 2675/11. Na podstawie art. 279 p.p.s.a. wniosła o uchylenie ww. wyroku wobec nieważności postępowania.
Skarżąca Spółka wniosła o dopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt [...], która zawisła przed Sądem [...][...] w [...]wydziale [...]- na okoliczność daty powzięcia informacji przez Skarżącą Spółkę o treści wyroku i postępowaniu przed tutejszym Sądem. Wreszcie skarżąca Spółka wniosła o zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami.
W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka wskazał, że wprawdzie wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie przestrzegania prawa budowlanego dotyczył [...] Sp. z o.o. jednak, była użytkownikiem wieczystym działki nr [...]i ww. spółka wykonywała roboty na jej rzecz na podstawie stosunki zobowiązaniowego.
W tych okolicznościach zdaniem skarżącej Spółki, zarówno organ jak i Sąd powinien potraktować ją jako stronę postępowania. Konsekwencje wszczętego postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego mogą mieć dla niej konsekwencje, czyli sprawa dotyczy sfery jej praw w rozumieniu art. 33 p.p.s.a.
Skarżąca Spółka wskazała, że pomimo zgłoszenia udziału w postępowaniu administracyjnym, zgłoszeniu pełnomocników, nie informowano jej o toczącym się postępowaniu administracyjnym i sądowym.
Spółka stwierdziła, że zachowała trzymiesięczny termin do dochodzenia wznowienia postępowania sądowego. O postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i zapadłym ww. wyroku, powzięła wiadomość w toku postępowania przed sądem powszechnym - Sądem [...][...], w sprawie o sygn. akt [...]w dniu [...]maja 2012r.,co odwiercie dla protokół rozprawy w sprawie z tej daty.
Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie wyroku tutejszego Sądu, gdyż wbrew art. 33 § 1 p.p.s.a. została pozbawiona możliwości obrony swoich praw. Wskazał, że wada nieważności jaka miała miejsce w postępowaniu sądowym uzasadnia wznowienie postępowania i uchylenie prawomocnego wyroku tutejszego Sądu. Orzeczenie dotknięte wadą nieważności musi bowiem zostać usunięte z obrotu prawnego.
W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że w sprawie nie zaistniały okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania sądowego. Postępowanie administracyjne miało wstępny charakter odmówiono w trybie art. 61 k.p.a. wszczęcia postępowania, nie było prowadzone postępowanie nie zachodziła potrzeba powiadamiania wszystkich podmiotów, którym mógł przysługiwać przymiot strony (art. 61 § 4 k.p.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 30 marca 2012r., Sygn. akt VII SA/Wa 2675/11, złożona przez [...] Sp. z o.o. sp.k. z siedziba w [...].
Odrzucenie skargi, o wznowienie postępowania może nastąpić tylko wtedy, gdy nie opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia, a nie wtedy, gdy podstawa ta nie jest merytorycznie zasadna.
Skarga oparta została na przepisie art. 271 pkt 2 i art. 277 p.p.s.a. Zdaniem skarżącej powinna być uczestnikiem postępowania administracyjnego i sądowego, gdyż w była wieczystym użytkownikiem nieruchomości - działki o nr ew. [...]przedmiotowej dla sprawy. Wskazała - cyt.' Prace jakie prowadził [...] Sp. z o.o. z racji faktu, że nie jest on już użytkownikiem wieczystym działki nr [...], wykonywane były na rzecz wnioskodawcy, na podstawie łączącego strony stosunku zobowiązaniowego." W świetle wyjaśnień skarżącej Spółki w toku postępowania administracyjnego wnioskodawca nie otrzymał postanowień, ani nie był zawiadomiony o toczącym się postępowaniu.
Skarżąca Spółka wskazał, że na skutek nie uznania jej za stronę postępowania przez Sąd została pozbawiona możliwości uczestniczenia w postępowaniu sądowym. Ta okoliczność zaś uzasadnia wznowienie postepowanai z uwagi na jego nieważność.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Jak stanowi art. 33 §1. p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. § 2. Udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie.
Wskazać należy, że skarżąca Spółka nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, nie zgłosiła swojego udziału w postępowaniu sądowym.
Uczestnikom na prawach strony, do których zalicza się osoby biorące udział w postępowaniu administracyjnym, które nie wniosły skargi, a których interesu prawnego dotyczy wynik postępowania sądowego, udział w postępowaniu przed sądem administracyjnym przysługuje z mocy prawa z chwilą wszczęcia takiego postępowania.
Takim uczestnikiem skarżąca Spółka nie była, zatem jej udział w postępowaniu sądowym nie był obligatoryjny.
Ustalenie kręgu uczestników, o których mowa w art. 33 § 1 p.p.s.a., i ochrona ich praw należy do obowiązków sądu (art. 91 § 2 art. 163 § 2 art. 109 i 110 p.p.s.a.), Uchybienia ze strony sądu w tym zakresie mogą stanowić przesłankę do stwierdzenia nieważności postępowania, jeśli doprowadziły do pozbawienia uczestnika możności obrony swoich praw (art. 183 § 2 pkt 5, art. 271 pkt 2 w zw. z art. 12 p.p.s.a.).
Podkreślmy jeszcze raz - skarżąca Spółka nie miała takiego przymiotu i nie mogła oczekiwać ww. ochrony jej interesów ze strony Sądu, w postępowaniu zakończonym opisanym wyżej, prawomocnym wyrokiem.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie stanowi wady nieważności to, że skarżąca Spółka nie brała udziału w postępowaniu sadowym zakończonym ww. wyrokiem tutejszego Sądu.
Skarżąca Spółka nie była też podmiotem który z uwagi na interes prawny zgłosił udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym i wnioskował o dopuszczenie do tego postępowania w charakterze uczestnika (wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zainteresowany podmiot może złożyć w dowolnym czasie, dopóki postępowanie sądowoadministracyjne nie zostanie zakończone). Sąd nie miał podstaw do wydania postanowienia w sprawie dopuszczenia do udziału w sprawie.
Reasumując, skoro skarżąca Spółka nie występowała w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym, a w postępowaniu sądowym nie wnosiła o dopuszczenie jej do udziału w sprawie, to nie mamy do czynienia z zasadną przesłanką do wznowienia postępowania sądowego - w świetle art. 271 pkt 2 p.p.s.a.
Przepis ten stanowi, że to strona można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Tymczasem skarżąca Spółka nie była stroną postępowania administracyjnego, jej pominięcie może być ewentualnie przesłanką wznowienia tego postępowania w trybie art. 145 § 1 kpt 4 k.p.a. nie stanowi zaś podstawy do wznowienia postępowania sądowego, w niniejszej sprawie.
Sąd podziela pogląd Jana Pawła Tarno zawarty w Komentarzu do Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (wydawnictwo prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2004), zgodnie z którym należy przyjąć dopuszczalność wznowienia obu tych postępowań z tym, że o tym, które z tych postępowań ma być w konkretnym przypadku wznowione zadecydować muszą te przesłanki wznowienia postępowania, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu.
I tak w niniejszej sprawie to, że skarżąca Spółka nie brała udziału w postępowaniu sądowym jest konsekwencją zdarzeń powstałych w postępowaniu administracyjnym zatem okoliczność ta może być rozważona jako przesłanka wznowieniowa w postępowaniu zakończonym decyzją administracyjną.
Podmioty wymienione w art. 33 § 2 p.p.s.a. będą legitymowane do wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego, jeżeli wcześniej zostały dopuszczone do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.
Zdaniem Sądu to, że skarżąca Spółka nie była uczestnikiem postępowania na prawach strony ani też uczestnikami dopuszczonymi przez Sąd do udziału w toczącym się postępowaniu skutkuje tym, że nie posiadają legitymacji do żądania wznowienia przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Sądu skoro w świetle ww. wywodów skarżąca Spółka nie była formalnie stroną postępowania administracyjnego zakończonego kontrolowanym przez Sąd postanowieniem [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]września 2011r., nr [...] ani postępowania sądowego, to uznać należy, że w tych okolicznościach wniosek o wznowienie postępowania złożony przez Skarżącą Spółkę nie jest oparty na ustawowej przesłance, o której mowa w art. 271 pkt 2 p.p.s.a., a to uzasadnia odrzucenie wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem tutejszego Sądu.
Sąd miał na uwadze, że w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom zawierającym przesłanki do wznowienia postępowania (art. 271-274 p.p.s.a.) nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, skarga, jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.
Sąd, postanowił w sprawie kierując się powyższą argumentacja.