Uzasadnienie
Wyrokiem wydanym dnia 30 września 2005 r. w sprawie sygn. akt III SA/Wa 1875/05 ze skargi M. R.-W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń zdrowotnych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję.
Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu zostały zwrócone Narodowemu Funduszowi Zdrowia w dniu [...] stycznia 2006 r.
W dniu [...] lutego 2006 r. wpłynęło do Narodowego Funduszu Zdrowia pismo M. R.-W. wzywające organ do załatwienia jej odwołania w terminie do dnia [...] lutego 2006 r.
W dniu [...] lipca 2006 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, po ponownym rozpatrzeniu odwołania M. R.-W. i w związku z wytycznymi Sądu, decyzją nr [...]. na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie uwzględnił odwołania od decyzji [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w G. W dniu [...] marca 2006 r. M. R. – W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o zobowiązanie w trybie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30.09.2005 r. w sprawie VII SA/Wa 1875/05 oraz załatwienia sprawy, a także o wymierzenie w trybie art. 154 § 1 w/w ustawy Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia grzywny w związku z bezczynnością organu.
Skarżąca podała, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono stronom w dniu [...] października 2005 r., wyrok uprawomocnił się dnia [...] grudnia 2005 r.
W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o umorzenie postępowania w przedmiocie bezczynności organu, gdyż w dniu [...] lipca 2006 r. została wydana decyzja nr [...]. po ponownym rozpatrzeniu odwołania skarżącej oraz o niewymierzanie grzywny w trybie art. 154 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Organ podniósł, że uwzględniając wytyczne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, przeprowadził dodatkowe postępowanie wyjaśniające, tj. zażądano od organu I instancji akt dotyczących postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego w 2004 r., na których brak wskazał Sąd w uzasadnieniu wyroku i fakt ten miał wpływ na przedłużenie postępowania odwoławczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest zasadna.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Instytucja prawna przewidziana w tym przepisie przewiduje środki prawne, na wypadek, gdy organ nie wykona orzeczenia Sądu i celem jej jest wyegzekwowanie obowiązku wykonania orzeczenia oraz ochrona uprawnionego podmiotu, gdy organ ignoruje obowiązek wykonania orzeczenia Sądu.
Organ pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, jeżeli nie rozpoznał sprawy w powtórnym postępowaniu, prowadzonym na skutek wyroku sądowego, mimo upływu terminu określonego w ustawie.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem wydanym dnia 30 września 2005 r. po uwzględnieniu skargi M.R.-W. uchylił decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2004 r. wydaną w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych.
Akta administracyjne wraz z odpisem wyroku zostały zwrócone organowi w dniu [...] stycznia 2006 r. i od tego dnia Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia będący organem odwoławczym zobowiązany był – zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – ponownie rozpatrzyć odwołanie i wydać decyzję administracyjną w sprawie – w terminie 14 dni.
Decyzja organu odwoławczego w niniejszej sprawie została wydana w dniu [...] lipca 2006 r., a więc z przekroczeniem terminu wyznaczonego dla załatwienia sprawy przez organ odwoławczy w w/w przepisie ustawy.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 35 § 5 kpa do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz kresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
Z przesłanych akt administracyjnych nie wynikają żadne czynności organu, które uzasadniałyby przekroczenie terminu (wg zapisu art. 35 § 5 kpa) i wspomniany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2005 r. powodował, iż Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zobowiązany był rozpatrzyć odwołanie skarżącej wniesione w dniu [...] grudnia 2004 r. ponownie w terminie 14 dni od dnia otrzymania (zwrotu) akt administracyjnych i wyroku Sadu – znaczy to tyle, że wydanie decyzji po upływie tego terminu jest równoznaczne z niewykonaniem wyroku w całości, gdyż jak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28.11.2000 r. w sprawie o sygn. akt IV SA 2001/98, niewykonanie wyroku ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał wyroku w ogóle, jak i wtedy gdy organ wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem terminu.
Wobec powyższego, a także uznając, że skarżąca wypełniła przesłankę wynikającą z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tj. wezwała w dniu 14 lutego 2006 r. organ do wykonania wyroku i wydania decyzji – należało uznać skargę o wymierzenie grzywny za zasadną.
Wysokość grzywny zgodnie z § 6 art. 154 w/w ustawy Sad ustalił w wysokości jednomiesięcznego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku 2005 (2380,29) ogłoszonej w Komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 13 lutego 2006 r.
Z tych wszystkich względów na podstawie art. 154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w wyroku.