Uzasadnienie
W dniu 14 sierpnia 2007 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2006r., znak: [...].
Z przebiegu posiedzenia protokolant pod kierunkiem Przewodniczącego spisał protokół, zgodnie z wymogiem art. 100 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej: p.p.s.a.
W dniu 13 września 2007r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) P. M. złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z posiedzenia.
Zarządzeniem z dnia 2 października 2007r. Przewodniczący Składu Orzekającego oddalił wniosek P. M. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z rozprawy z dnia 14 sierpnia 2007r.
Następnie P. M. od w/w zarządzenia w dniu 31 października 2007r. złożył odwołanie do całego składu orzekającego, w którym wskazał, że na podstawie art. 101 § 1 pkt 2 w/w ustawy protokół powinien zawierać przebieg posiedzenia, a w szczególności wnioski i twierdzenia stron. Zdaniem skarżącego zarządzenie Przewodniczącego Składu Orzekającego z dnia 2 października 2007r. oparte zostało jedynie o art. 101 § 1 pkt 1 precyzującym elementy, które protokół powinien zawierać, a pominęło fakt, iż cytowany przepis jest skonstruowany w oparciu o alternatywę łączną i muszą być spełnione wszystkie przesłanki w nim określone, aby uznać, że zostały spełnione wymogi co do protokołu określone enumeratywnie przez ustawę. Ponadto art. 100 p.p.s.a. nie dopuszcza, aby spisujący protokół wbrew treści art. 101 § 1 pkt 2 mogli dowolnie pomijać wnioski i twierdzenia stron.
W związku z powyższym, skarżący na podstawie art. 103 p.p.s.a. ponowił swój wniosek z dnia 11 września 2007r. o uzupełnienie protokołu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przepis art. 101 § 1 w/w ustawy w pkt 1 stanowi, że protokół powinien zawierać: oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności;
natomiast przepis ten w pkt 2 stanowi, że protokół powinien zawierać: przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze.
Ponadto art. 101 § 1 pkt 3 p.p.s.a stanowi, że protokół powinien zawierać: czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zgodnie z art. 101 § 2 p.p.s.a. protokół podpisują przewodniczący i protokolant.
W związku z powyższym, należy stwierdzić, że art. 101 § 1 określa, jaka winna być treść protokołu z rozprawy, w szczególności precyzuje te elementy, które protokół ma zawierać.
Zdaniem Sądu przedmiotowy protokół z rozprawy z dnia 14 sierpnia 2007r. spełnia wszystkie wymogi określone w art. 101 § 1 i 2 p.p.s.a. Ponadto uwzględniając także treść oświadczenia protokolanta, należy stwierdzić, że wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z rozprawy o słowa i wypowiedzi, które zdaniem wnioskodawcy zostały wypowiedziane przez niego lecz pominięte w protokole z rozprawy, a także o inne twierdzenia nie wypowiedziane podczas rozprawy, nie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści powołanego wyższej przepisu, a także art. 100 p.p.s.a. wynika, że w protokole umieszcza się te wnioski i twierdzenia stron, które zdaniem Sądu mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
W związku z powyższym, zdaniem Sądu, sporządzony protokół z rozprawy w dniu 14 sierpnia 2007r. jest kompletny i zawiera wszystkie te wnioski i twierdzenia strony, które Sąd uznał jako istotne i mogące mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 103 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.