Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2008 nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane po rozpatrzeniu odwołania A. i G. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...], umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie budynku gospodarczego i przybudówki będącej częścią domu mieszkalnego (obiekt D) przy ul. [...] w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego, a argumenty podnoszone przez skarżących w odwołaniu pozostały bez wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Organ II instancji podkreślił, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] wydana została w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
Podniesiono, iż przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie ma postaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego, czy też tylko w drodze postępowania administracyjnego prowadzonego przed rozstrzygającym w sprawie organem I instancji. Wskazano, iż budynek mieszkalny jednorodzinny przy ul. [...] został zrealizowany na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] wydanego przez Urząd Dzielnicowy [...] w dniu [...] listopada 1987 r., a inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy przedmiotowego obiektu (wynika to zaświadczenia Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] załączonego w aktach sprawy).
Wojewódzki Inspektor stwierdził, iż z uwagi na legalność budowy przedmiotowego budynku gospodarczego i przybudówki będącej częścią domu mieszkalnego nie istnieją podstawy do ingerencji organu nadzoru budowlanego, a dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego jest bezprzedmiotowe.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli A. i G. K..
Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej parterowego budynku gospodarczego samowolnie wybudowanego w odległości 1,5 metra od granicy z ich działką, (z tarasem na dachu i dwoma oknami), jako rażąco naruszającej ich prawa jako sąsiadów i znacznie ograniczającej możliwości korzystania z działki oraz wydaną bez zapoznania się organu ze stanem prawnym budynku i rzeczywistą sytuacją na działce przy ul. [...].
Skarżący wskazali, iż przedmiotowa przybudówka jest samowolą budowlaną i nie spełnia wymagań prawa budowlanego. Podnieśli również, iż inwestorzy nie dysponowali prawem do dysponowania działką przy ul. [...] do celów budowlanych.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca zostały wydane z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 k.p.a..
Nie ulega bowiem wątpliwości, iż w postępowaniu przed organami nie wyjaśniono wszystkich istotnych okoliczności sprawy, które pozwalały na jej rozstrzygnięcie. Brak jest w szczególności projektu budowlanego w oparciu o który realizowano sporną inwestycję, a także stanowiska organu II-ej instancji w tych wszystkich kwestiach które poruszone zostały przez skarżących w odwołaniu od decyzji wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] czerwca 2008 r.
Poza tym uzasadnienia rozstrzygnięć zapadłych w obu instancjach są lakoniczne i skupiają się jedynie na tym, że postępowanie powinno zostać umorzone z uwagi na to, że kwestionowana inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] listopada 1987 r.
Rozpoznając sprawę ponownie organy w pierwszej kolejności wyjaśnią jednak to czy skarżący mają przymiot strony w postępowaniu które zainicjowali.
Należy przy tym pamiętać, że o ile sporny obiekt byłby de facto samowolą budowlaną należałoby odwołać się w tej materii do treści przepisu art. 28 k.p.a.
.Jeśli zaś organy ustalą, że mamy tu do czynienia z odstępstwami od projektu budowlanego, a zatem i z odstępstwem od uzyskanego pozwolenia na budowę to przymiot strony skarżących winien być oceniony stosownie do wymogów jakie stawia w tej materii art. 28 ust. 2 prawa budowlanego.
Zdaniem Sądu wyjaśnienie powyższej kwestii pozwoli w dalszej kolejności na ocenę treści pozwolenia na budowę będącego de iure decyzją z dnia [...] listopada 1987 r. (nr [...]). Jednakże i ta ocena nie może być dokonana z pominięciem analizy projektu budowlanego w oparciu o który realizowano inwestycję.
Z analizy samego pozwolenia na budowę nie wynika bowiem aby odnosiło się ono także do budynku gospodarczego. Z jego literalnego brzmienia wnioskować można, że dotyczyło jedynie realizacji budowy budynku mieszkalnego dwurodzinnego dwupoziomowego typu [...], wolnostojącego.
Za rozumowaniem organów nie przemawia także przywołane w II-ej instancji zaświadczenie Prezydenta [...] nr. [...].
Wynika z niego bowiem, że na terenie działki nr [...] zlokalizowany został budynek mieszkalny o wskazanych parametrach (jeden budynek mieszkalny).
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, oraz art. 152 ppsa.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.