Uzasadnienie
Prezydent [...] decyzją nr [...]. z dn. [...].06.2004r., na podstawie art. 36a ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., nr 207 poz. 2016 ze zm.) w związku z art. 163 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r.nr 98,poz. 1071 ze zm.)., zmienił decyzję Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...].04.2001r. i zatwierdził przedłożony w dniu [...].05.2004r. projekt budowlany zamienny, budynku mieszkalno- usługowego na terenie nieruchomości przy ul. G. (dz. nr ew. [...] i [...]. z obrębu [...]) w W. oraz wydał T. K., E. T. –K. i A. P. pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji. Zmiany dotyczyły: przeznaczenia poddasza nieużytkowego na użytkowe, zmiany wysokości budynku i zmiany lokalizacji wejścia do części biurowej oraz do części mieszkalnej.
W uzasadnieniu decyzji podano, iż przedłożony projekt budowlany jest zgodny ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] [...] i [...][...], jest kompletny i został sporządzony oraz sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane.
Od powyższej decyzji odwołał się Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej "[...][...]" wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu odwołania podano, iż realizacja przedmiotowej inwestycji, w związku z powiększeniem liczby projektowanych lokali w budynku przy ul. G., naruszy możliwość zaspokojenia potrzeb członków Spółdzielni w zakresie wykorzystania miejsc postojowych na parkingu.
Po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] [...]" w
W. Wojewoda [...] decyzją z dnia 2004r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] uznając zarzuty podniesione w odwołaniu przez skarżących organ odwoławczy uznał za niezasadne.
Wojewoda w uzasadnieniu stwierdził, że zaskarżona decyzja nr [...] z dnia [...].06.2004r. została wydana przez organ I instancji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego: ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., nr 207, poz.2016 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 07.04.2004r. (Dz. U. z 2004r., nr 109, poz. 1156) zmieniającego Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12.04.2002r. (Dz. U. z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm.).
Skargę na decyzję Wojewody [...] wniosła Spółdzielnia
Mieszkaniowa "[...] [...]" w W. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Nie zgodziła się ona ze stanowiskiem organu odwoławczego podnosząc podobnie jak w odwołaniu, iż organ I instancji naruszył przepis art.10 §1 kpa oraz nie uwzględnił prawa członków spółdzielni do zaspokajania ich potrzeb w zakresie miejsc postojowych dla samochodów.
W odpowiedzi na skargą organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Skargi nie można było uwzględnić, albowiem zaskarżona decyzja a przede wszystkim decyzja Prezydenta [...] z dnia [...].06.2004r. b) nie narusza prawa w stopniu dające podstawę do jej uchylenia i nie narusza przepisów postępowania administracyjnego w takim stopniu by mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Niewątpliwie naruszone zostało prawo strony skarżącej do udziału strony w pierwszej fazie postępowania administracyjnego, bowiem stronie doręczono decyzję wydaną na podstawie art. 36a prawa budowlanego nie zawiadamiając jej wcześniej, stosownie do postanowień art.10 kpa, o wszczęciu postępowania w zmiany pozwolenia na budowę.
Dokonując oceny całości materiału zawartego w aktach sprawy należy wskazać, iż zgodnie z art. 36a ust. 1 w/w ustawy Prawo budowlane istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, jest dopuszczalne po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Inwestor, w dniu [...].05.2004r., złożył wniosek o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę (nr [...]. z dnia [...].04.2001r.) załączając zamienny projekt budowlany, który zgodny jest z warunkami wynikającymi z art. 35 w/w ustawy Prawo budowlane -przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami w/w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] [...]. i [...] [...] oraz wymaganiami ochrony środowiska i przepisami techniczno budowlanymi.
Jak wynika z akt sprawy, projekt budowlany przedmiotowej inwestycji został opracowany zgodnie z wymogami zawartymi w decyzji nr. [...] z dnia [...].10.1998r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, projektem zagospodarowania terenu z kwietnia 2000r. zatwierdzonym decyzją [...] z dnia [...].04.2001r. oraz ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] [...] i [...] [...] zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...].10.2002r. (Dz. Urzędowy Województwa z dnia 16.11.2002r. nr 296 poz.763).
Zmiany (dokonane przez autora projektu zatwierdzonego decyzją nr [...] z dnia [...].04.2001r.) dotyczą: zmiany przeznaczenia poddasza nieużytkowego na użytkowe, zmiany wysokości budynku, zmiany lokalizacji wejścia do części biurowej oraz do części mieszkalnej.
System parkowania pozostaje bez zmian. Nie zmienił się także bilans miejsc postojowych - w projekcie zamiennym przewidziano identyczną liczbę miejsc postojowych jak poprzednio tj. 6 stanowisk dla 210 m2 powierzchni użytkowej biur i 8 stanowisk dla części mieszkalnej. W poprzedniej wersji projektowej przewidywano również 8 stanowisk postojowych dla części mieszkalnej i 6 stanowisk dla powierzchni użytkowej biur. Należy stwierdzić, iż zmieniony podział 4 dużych mieszkań (dla których przewidywano 8 miejsc postojowych) na 8 mniejszych mieszkań nie ma wpływu na zmianę ilości miejsc postojowych, a zatem, wobec powyższego, argument skarżących należy uznać za bezzasadny.
Zwiększona wysokość budynku, równa 22 m, jest zgodna z § 65a, rozdz. 9, pkt 2 Uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...].10.2002r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] (Dz. Urzędowy woj. Mazowieckiego nr 296 z dn. 16.11.2002r.).
Przedstawiony projekt budowlany jest kompletny i został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane. Inwestor załączył także niezbędne opinie i uzgodnienia a zaskarżona decyzja nr [...] z dnia [...].06.2004r. została wydana przez organ I instancji zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego: ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., nr 207, poz.2016 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 07.04.2004r. (Dz. U. z 2004r., nr 109, poz. 1156) zmieniającego Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12.04.2002r. (Dz. U. z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.