Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r., na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie J. W., dotyczące wybudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz ogrodzenia od strony ulicy, na działce ozn. nr ewid..., położonej przy ul. J. M. w M..
W uzasadnieniu decyzji organ administracyjny podał, iż w wyniku dokonanych w dniu [...] lipca 2004 r. oględzin, nie stwierdzono by w prowadzonej budowie dokonano istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Inwestor J. W. otrzymał decyzję nr [...] Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 1999 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...]. Projekt zagospodarowania działki obejmował również lokalizację nowego ogrodzenia od strony ulicy J. M.. Do dnia oględzin wzniesiono budynek mieszkalny w stanie surowym. Ogrodzenie zostało wybudowane w linii rozgraniczającej działki, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i zwierząt.
Organ administracyjny uznał więc, iż roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.
Odwołanie od tej decyzji wniosła J. P. uznając, iż umorzenie postępowania było niesłuszne, gdyż od strony ulicy zagrodzony został wjazd na jej działkę. Zdaniem odwołującej okoliczność, iż przęsła ogrodzenia o szerokości ok. 8m, którymi wgrodził się inwestor w jej działkę wskazuje, iż przyjęcie przez organ, że nie jest to istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, jest dowolne. Poprzedniczki prawne inwestora miały działkę o pow. 440m². Nie mogły więc inwestorowi sprzedać działki o większym areale.
[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podniósł, iż nie leży w kompetencjach nadzoru budowlanego ocena prawidłowości wydanych decyzji o pozwoleniu na budowę. Również zmiana takiej decyzji w trybie art. 155 kpa należy do organów architektoniczno-budowlanych. Organy nadzoru budowlanego nie posiadają także kompetencji do ustalenia granic działek bądź wszczynania postępowania rozgraniczającego.
Skargę na tę decyzję złożyła J.P..
Skarżąca uznała, iż zaskarżona decyzja w sposób ewidentny narusza jej interes prawny, bowiem od strony ulicy zagrodzony został wjazd na jej działkę, uniemożliwiając korzystanie z działki poza ogrodzeniem o pow. około 227m², a ponadto ogrodzenie od strony ulicy jest sporne na szerokości czterech przęseł o łącznej długości ok. 8m. Na ww. czynności nigdy nie wyrażała zgody, a postępowanie rozgraniczeniowe w tej kwestii nie było przeprowadzone. Ponadto decyzja pozbawiona jest należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Skarżąca chce dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego celem przywrócenia stanu zgodnego ze stanem prawnym i faktycznym.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powiadomił strony postępowania, że wszczęte został postępowanie administracyjne – sprawdzenia wykonywanych robót budowlanych przez J. W. na działce położonej w M. przy ul. J. M..
W wyniku oględzin dokonanych w dniu [...] lipca 2004 r. pracownicy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdzili, że inwestor J. W. realizuje budowę budynku mieszkalnego zgodnie z warunkami wydanego w dniu [...] kwietnia 1999 r. pozwolenia na budowę.
W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2004 r. umorzył postępowanie w tej sprawie.
Skoro bowiem zdaniem organu administracyjnego budowa jest realizowana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, a ogrodzenie ujęte zostało w projekcie zagospodarowania działki i wybudowane w linii rozgraniczającej działkę, zgodnie z przepisami prawa budowlanego, brak jest podstaw do działania organów nadzoru budowlanego.
Skarżąca J. P. tak w odwołaniu od decyzji organu I instancji, jak i w samej skardze podnosi zarzut, iż przedmiotowa budowa prowadzona na sąsiedniej nieruchomości, a główniej ogrodzenie działki inwestora powoduje brak dojazdu do jej nieruchomości, z której obecnie korzysta inwestor.
Na rozprawie sądowej skarżąca wyjaśniła, iż część działki nr [...], na której realizowana jest budowa, należy do niej. Ogrodzenie więc całej działki nr [...] od strony ulicy J.M. spowodowało, iż część jej nieruchomości znalazła się poza ogrodzeniem. Okoliczność, iż część jej działki użytkuje inwestor z pokrzywdzeniem właściciela, winno skutkować uznaniem, iż budowa prowadzona jest z istotnymi odstępstwami.
Z poglądem tym nie można się zgodzić. Istotne odstępstwa budowy to realizacja inwestycji niezgodnie z projektem budowlanym stanowiącym załącznik do wydanego pozwolenia na budowę. Kwestie natomiast własnościowe nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego, lecz mogą być dochodzone w drodze postępowania przed sądami cywilnymi.
Skoro zaś budowa realizowana jest zgodnie z przepisami budowlanymi i nie zawiera istotnych odstępstw od projektu budowlanego, organy nadzoru budowlanego nie miały podstaw prawnych i faktycznych do wydania jakiegokolwiek merytorycznego orzeczenia w ramach swoich kompetencji w sprawie tej budowy. Wszczęcie postępowania nastąpiło zaś w przedmiocie sprawdzenia prawidłowości budowy. Po dokonanym zbadaniu dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Uznając, iż prawidłowe są decyzje wydane w oparciu o art. 105 § 1 kpa, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji wyroku.