Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] nakazał B. O. całkowitą rozbiórkę ogrodzenia. W uzasadnieniu organ podniósł, iż postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. nr [...]nakazał B. O. wstrzymanie robót budowlanych, zobowiązując go jednocześnie do przedstawienia oceny technicznej wykonanych robót. Obowiązek ten nie został wykonany w terminie, dlatego też zasadnym było nakazanie rozbiórki ogrodzenia.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł B.O. Zarzucił organowi, iż postępowanie zostało wszczęte bezpodstawnie, ponieważ Prawo budowlane nie wymaga zgłoszenia remontu ogrodzenia, a tylko jego budowę, natomiast organy nadzoru budowlanego w trakcie postępowania zmieniały kwalifikację prawną prowadzonych robót.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2006r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że z oględzin przedmiotowej nieruchomości wynika, iż na działce stanowiącej własność B.O. od strony drogi powiatowej istnieje ogrodzenie wykonane z przęseł stalowych zamocowanych do słupków o wysokości 1,70m od poziomu ziemi, wymurowanych z cegły klinkierowej. W ogrodzeniu jest brama szerokości 5,01 m oraz skrzynki elektryczna i gazowa. Inwestor nie przedstawił dokumentów świadczących o legalności powstania przedmiotowego ogrodzenia. Z wyjaśnień skarżącego wynikało, iż dokonał on remontu istniejącego ogrodzenia, działka była zabudowana piwnicą o powierzchni około 4m2, która została rozebrana latem po zakończeniu remontu ogrodzenia. Według oświadczenia S.O. ogrodzenie powstało jako nowe. Organ odwoławczy uznał, iż realizacja ogrodzenia nastąpiła w warunkach samowoli budowlanej, ponieważ inwestor nie dokonał zgłoszenia inwestycji właściwemu organowi. Obowiązkiem zgłoszenia objęta jest bowiem nie tylko budowa ogrodzenia, lecz również jego remont.
Skoro zatem skarżący nie wypełnił nałożonego na niego obowiązku dostarczenia odpowiednich dokumentów związanych z wykonaną inwestycją, to nie można było zalegalizować wykonanego przez niego obiektu.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł B. O. zarzucił decyzji naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji wydanej z naruszeniem przepisów postępowania tj. bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ oraz naruszenie art. 7, 8 i 77 k.p.a.
Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Budowlany wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest zasadna jednakże z innych przyczyn niż wskazywał to skarżący.
Sąd administracyjny, stosownie do przysługujących mu kompetencji określonych w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn.zm.) kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie jej zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić lub stwierdzić jej nieważność tylko wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu, mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z2002r, Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).
Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu II instancji zostały wydane z naruszeniem art. 7 i 77 k.p.a., co w konsekwencji mogło mieć wpływ na naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn.z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn.zm.)-
Przedmiotem niniejszego postępowania było ogrodzenie działki skarżącego B.O., posadowione od strony drogi publicznej. Z wyjaśnień skarżącego, zawartych w protokole oględzin obiektu budowlanego z dnia [...] października 2005r. wynikało, iż dokonał on remontu istniejącego już uprzednio ogrodzenia. Z kolei właściciel sąsiedniej nieruchomości, S.O., z którego inicjatywy postępowanie zostało wszczęte, wskazywał, iż ogrodzenie zostało wybudowane, a nie wyremontowane.
Organy, zarówno I jak i II instancji nie odniosły się w uzasadnieniu decyzji do wyjaśnień uczestników postępowania w tym zakresie, czym naruszyły art. 107 § 3 k.p.a. Nie wiadomo zatem na jakiej podstawie organy nadzoru budowlanego uznały, iż doszło do budowy, a nie remontu ogrodzenia. Wyjaśnienie tej kwestii ma natomiast zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Nie została wyjaśniona również kwestia charakteru prawnego ogrodzenia. Z akt sprawy nie wynika, na jakiej podstawie organy uznały, iż przedmiotowe ogrodzenie związane jest z istniejącym obiektem budowlanym, a zatem jest urządzeniem budowlanym do którego zastosowanie miałyby przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego.
W przedmiotowej sprawie organ nie poczynił ustaleń, które pozwoliłyby na skontrolowanie decyzji rozbiórkowej pod tym właśnie kątem. Nie można zatem stwierdzić, czy zastosowany przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego jest prawidłowy, czy też należało zastosować przepis art. 49b Prawa budowlanego. Skoro organy nie wyjaśniły podstawy prawnej wydanego nakazu rozbiórki oraz brak było ustaleń faktycznych, które dla tej podstawy mają znaczenie, to stanowi, że zostały naruszone przepisy art. 7 k.p.a., 77 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. w stopniu mającym znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r, Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.