Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2409/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. G. i Z. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "WINB", z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...], skargę oddalił. Wyrok ten stał się prawomocny od dnia 18 maja 2013 r.
Zaskarżonym postanowieniem [...] WINB utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", [...] z dnia [...] lipca 2012 r., Nr [...], o odmowie wznowienia na wniosek T. i Z. G. postępowania zakończonego decyzją PINB [...] z dnia [...] maja 2011 r., Nr [...], z tej przyczyny, że wnioskodawcy nie mają przymiotu strony w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego rozbudowy budynku gospodarczego znajdującego się na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w W..
W dniu 12 września 2013 r. (data nadania) skarżący wnieśli o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem oświadczając, że podstawą wznowienia i zmiany orzeczenia jest art. 273 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Wskazali, że dowodem w sprawie jest decyzja Prezydenta [...] nr [...] o wygaszeniu decyzji nr [...] wyłączającej grunt z produkcji rolnej. Dodali, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. [...] WINB wydał ocenę sprzeczności budowy budynku inwentarsko-składowego z miejscowym planem i uznał Z. G. stroną postępowania.
Ponadto w ocenie skarżących nową okolicznością faktyczną i dowodem w sprawie jest analiza sprzeczności budowy nowych obiektów o przeznaczeniu rolniczym na terenie działki nr [...] w W. z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przedstawiona w postanowieniu [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 280 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań Sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Na żądanie Sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Zaznaczyć należy, że samo sformułowanie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie.
W niniejszej sprawie skarżący jako podstawy wznowienia wskazali art. 273 § 2 i § 3 p.p.s.a.
Wskazać zatem trzeba, że zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Jak wyżej wskazano skarżący podali, że nową okolicznością faktyczną i dowodem w sprawie jest analiza sprzeczności budowy nowych obiektów o przeznaczeniu rolniczym na terenie działki nr [...] w W. z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przedstawiona w postanowieniu [...] WINB z dnia [...] czerwca 2013 r., Nr [...]. W ocenie Sądu, podane przesłanki nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania sądowego w przedstawionym stanie faktycznym. Przede wszystkim nie dotyczą one wadliwości postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2409/12. Powoływane okoliczności i postanowienie organu administracji nie dotyczą bezpośrednio przedmiotu sprawy objętej ww. wyrokiem (odmowa wznowienia postępowania dotyczącego budynku gospodarczego z uwagi na brak przymiotu strony), zatem nie mogą mieć wpływu na jej wynik. Zauważyć należy także, że kluczowe zdaniem skarżących w sprawie wznowienia postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r. zapadło już po wydaniu wyroku w sprawie VII SA/Wa 2409/12.
Wyjaśnić trzeba odnośnie wskazanej przesłanki z art. 273 § 2 p.p.s.a., że podstawą wznowienia postępowania mogą być tylko takie okoliczności faktyczne i dowody, które istniały już przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, w której ma nastąpić wznowienie postępowania. Środki dowodowe powstałe po wydaniu prawomocnego orzeczenia nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania (por. NSA z dnia 3 września 2004 r. OSK 446/04, ONSA WSA 2005, nr 1, poz. 13). Skarżący powinni więc wykazać, że okoliczność faktyczna lub środek dowodowy, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy istniały już w czasie trwania poprzedniego postępowania i nie mogły być ujawnione z tego powodu, że nie były znane stronie. Nowe okoliczności faktyczne lub dowody muszą zatem bezpośrednio dotyczyć przedmiotu sprawy rozstrzygniętej prawomocnym orzeczeniem.
Natomiast objęte kontrolą Sądu w sprawie VII SA/Wa 2409/12 postanowienie wydano w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie budynku gospodarczego. Organ II instancji odmówił skarżącym przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym rozbudowy budynku gospodarczego znajdującego się na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w W.. Tak więc powoływane - jako nowa okoliczność lub środek dowodowy - postanowienie [...] WINB z dnia 17 czerwca 2013 r., Nr 113/13, zawierające ocenę sprzeczności budowy budynku inwentarsko-składowego z miejscowym planem i uznające Z. G. stroną postępowania, nie dotyczyło przedmiotu sprawy rozstrzygniętej powyższym wyrokiem, a nadto nie istniało przed zakończeniem ww. sprawy.
Ponadto z uzasadnienia wyroku o sygn. akt VII SA/Wa 2409/12 jednoznacznie wynika, że Sąd analizował kwestie związane z prawidłowością przeprowadzonej przez organ administracyjny analizy zgodności istniejących obiektów służących do hodowli koni z ustaleniami miejscowego planu. Sąd w tym zakresie uznał zarzut skarżących, że organ w tym postępowaniu naruszył prawo, gdyż nie zbadał zgodności istniejących obiektów służących do hodowli koni z ustaleniami miejscowego planu, oraz że powinien przeprowadzić dowód z oględzin, w celu ustalenia jakie obiekty zostały pobudowane i jaką spełniają funkcję - jako nietrafny.
Kolejna podstawa wznowienia, tj. art. 273 § 3 p.p.s.a., w ogóle w sprawie nie ma zastosowania, gdyż nie wykryto prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy, tj. odmowy wznowienia postępowania w sprawie rozbudowy budynku gospodarczego znajdującego się na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w W..
Reasumując Sąd stwierdził, że skarga nie opiera się na ustawowych podstawach do wznowienia postępowania sądowego (art. 271 – 273 p.p.s.a.). Jak już wyżej wyjaśniono, samo przytoczenie ustawowej podstawy wznowienia postępowania nie oznacza, że skarga opiera się na takiej podstawie.
W związku z powyższym, skoro już z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszone podstawy wznowienia postępowania sądowego nie zachodzą, to taka skarga, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., podlega odrzuceniu przez Sąd.
W przedmiocie zwrotu wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.