Uzasadnienie
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w W. od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia dla Towarzystwa Budowlanego "[...]" S.A. z siedzibą w W. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z garażem w parterze przy ul. M. na działce nr ew. [...] w obrębie [...] wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą układ drogowy, w tym wjazd na działkę z drogi publicznej, ulicy M., na działce ew. nr [...] w obrębie [...] w W., decyzją z dnia [...] maja 2012 r, nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej jako “K.p.a."), umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż zgodnie z treścią art. 127 § 1 K.p.a. uprawnienie do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez organ I instancji przysługuje wyłącznie stronie.
O tym kto może być stroną postępowania rozstrzyga art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) zgodnie z którym "stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu". Przy czym zgodnie z art. 3 pkt 20 ww. ustawy, przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć "teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu".
W ocenie organu odwoławczego z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy nie wynika, aby odwołującej się Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" przysługiwał przymiot strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Skarżąca spółdzielnia nie jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym ani zarządcą nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania ww. inwestycji.
Na podstawie wypisu z rejestru gruntów organ odwoławczy ustalił, iż Robotnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] " jest jedynie władającym działką nr ew. [...], która sąsiaduje z działką inwestycyjną nr ew. [...] stanowiącą własność Inwestora.
Właścicielem działki o nr ew. [...], którą włada wnosząca odwołanie Robotnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] " jest Miasto [...].
W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, że Robotnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] " z siedzibą w W. w żadnej mierze nie wykazała pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym, że przysługuje jej prawo udziału na prawach strony w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę ww. inwestycji, tzn. że jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu oraz że projektowana inwestycja narusza jej uzasadnione interesy prawne. Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2009 r., sygn akt. VII SA/Wa 1097/09 organ II instancji stwierdził, że posiadanie roszczeń o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego na gruncie znajdującym się w obszarze oddziaływania obiektu nie daje podstaw do traktowania takiej osoby jako użytkownika wieczystego i nie tworzy uprawnień bycia stroną w postępowaniu o pozwolenie na budowę.
Ponadto organ powołał uchwałę 7 sędziów NSA z dnia 5 lipca 1999 r. OPS 16/98 (ONSA 1999/4/119), w której wyrażony został pogląd, iż stwierdzenie przez organ odwoławczy, że wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 K.p.a. następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie, art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Robotnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa “[...]" z siedzibą w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o uchylenie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] marca 2012r.
W uzasadnieniu skarżąca spółdzielnia podniosła, że w czasie toczącego się postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie przed organem I instancji była stroną tego postępowania, jako posiadacz nieruchomości zabudowanej wielorodzinnym budynkiem mieszkalnym, stanowiącym własność Spółdzielni, sąsiadującej z terenem planowanej inwestycji i znajdującej się w strefie jej oddziaływania. Skarżąca spółdzielnia wskazała również, że w toku postępowania doręczano jej wszystkie pisma, łącznie z decyzją nr [...] Prezydenta [...]. Skarżąca spółdzielnia stwierdziła, że skoro brała czynny udział w niniejszym postępowaniu to posiada wszelkie prawa strony i była upoważniona do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] Prezydenta [...].
Ponadto skarżąca podniosła zarzuty merytoryczne skierowane przeciwko decyzji organu pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny sądu jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012r, Nr [...], którą organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze.
W zaskarżonej decyzji jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano na art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. uznając, że wnoszący odwołanie nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane, co skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego (zgodnie z uchwałą 7 sędziów NSA z dnia 5 lipca 1999rr, OPS 16/98).
Organ odwoławczy na podstawie wypisu z rejestru gruntów ustalił, iż nieruchomość odwołującej się Spółdzielni Mieszkaniowej nr ew. [...] sąsiaduje wprawdzie z działką inwestycyjną nr ew. [...] lecz stanowi własność Miasta [...].
Robotnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" jest jedynie władającym działką o nr ew. [...] co nie daje podstaw do traktowania jej jako strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Posiadanie przez Spółdzielnię Mieszkaniową roszczeń o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego działki nr [...], którą spółdzielnia włada także nie tworzy uprawnień bycia stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.
Dokonując powyższych ustaleń organ odwoławczy nie dostrzegł, iż nieruchomość nr ew [...] pozostająca we władaniu Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" zabudowana jest budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym, stanowiącym własność spółdzielni.
Okoliczność ta była podnoszona w odwołaniu w którym spółdzielnia zarzuciła brak wykazania w dostateczny sposób "jakie oddziaływanie na należące do skarżącej Spółdzielni wielorodzinne budynki mieszkalne przy ul. Z. i M. będzie miała projektowana inwestycja, zwłaszcza w zakresie zacienienia przez projektowany budynek".
Organ odwoławczy odmawiając skarżącej przymiotu strony ograniczył się jedynie do przywołania treści art. 28 ust. 2 ustawy Prawa budowlanego.
Wojewoda [...] nie zajął stanowiska w kwestii posiadania przez skarżącą spółdzielnię prawa własności budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, usytuowanego na działce nr ew [...], który jak twierdzi skarżąca może znajdować się w obszarze oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 14 stycznia 2011r, sygn. akt II OSK 69/10, LEX nr 953084 z którego wynika, iż "Ustawodawca wprowadzając przepis art. 28 ust. 2 p.b., chcąc ograniczyć podmiotowo krąg stron w tym postępowaniu, wymienił tam tylko niektóre podmioty mające interes prawny w sprawie, co nie oznacza, że inne podmioty nie mają interesu prawnego w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, jak np. wymienione w art. 3 pkt 11, czy też w art. 5 ust. 1 pkt 9 cytowanej ustawy, co należy w pewnych wyjątkowych przypadkach też brać pod uwagę".
Skarżąca spółdzielnia brała udział jako strona w postępowaniu przed organem pierwszej instancji.
Pozbawiając skarżącą przymiotu strony Wojewoda [...] nie może wskazywać jedynie na to, że skarżąca spółdzielnia nie należy do kręgu osób wymienionych w treści art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
Organ odwoławczy powinien w powyższym zakresie przeprowadzić odpowiednie ustalenia i rozważania.
Wyjaśnić należy czy rzeczywiście skarżąca jest właścicielem budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, usytuowanego na działce nr ew [...], który mógłby znajdować się w obszarze oddziaływania obiektu.
Z określonego w decyzji pierwszo- instancyjnej obszaru oddziaływania obiektu wynika, że realizacja inwestycji nie oddziałuje na istniejącą zabudowę mieszkaniową na sąsiednich nieruchomościach.
Kwestionując powyższe ustalenie skarżąca powinna wskazać przepis prawa materialnego z którego wynikałby jej interes prawny uzasadniający udział w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.
Wskazane braki świadczą o tym, iż dokonana przez Wojewodę [...] ocena, że skarżąca spółdzielnia mieszkaniowa nie posiadała przymiotu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę jest co najmniej przedwczesna i niepoprzedzona rzetelną analizą stanu faktycznego, co stanowi naruszenie także art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 ww. ustawy natomiast o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.