Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w związku z odwołaniem A.B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008r. umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w zakresie budowy przepustu na Kanale W. na działkach o nr ewid.[...], [...], [...] z obr.[...] oraz na działkach o nr ewid. [...]. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] z obr.[...] przy ul.[...] w W. decyzją z dnia [...] września 2008r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu decyzji podał, iż na skutek pisma okolicznych mieszkańców ul. [...] w W. wszczęto postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w zakresie budowy przepustu na Kanale W..
W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że przedmiotowa inwestycja jest realizowana na podstawie decyzji Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] maja 2008r. zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej na budowę przepustu na Kanale W. na przedmiotowych działkach.
Czynności kontrolne przeprowadzone w dniu 23 lipca 2008r. wykazały, że przedmiotowy przepust drogowy wybudowany został zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym.
Nie stwierdzono także zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia.
Z uwagi na brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją Nr. [...] z dnia [...] sierpnia 2008r. umorzył postępowanie administracyjne.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył A. B. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż legitymację do wniesienia odwołania należy oceniać według przepisów art. 28, 29 i 30 kpa, a odwołujący się nie posiada przymiotu strony postępowania bowiem "nieruchomość należąca do skarżącego, jak też nieruchomości pozostałych mieszkańców nie sąsiadują bezpośrednio ze spornym obiektem i nie zostały decyzją Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] maja 2008r. zaliczone do obszaru oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane".
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. B. Skarżący podniósł, iż zaskarżona decyzja wydana została bez należytej staranności i braku uwzględnienia wpływu inwestycji na zwiększenie zagrożenia wylania wody kanału na działkę skarżącego czego potwierdzeniem są ustalenia zawarte w protokole Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu W. Zdaniem skarżącego przedmiotowa inwestycja oddziaływuje bezpośrednio na działkę nr [...] stanowiącą jego własność mimo, że działka ta nie graniczy bezpośrednio z działkami na których prowadzona jest inwestycja.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Organ odwoławczy z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy oraz nie uzasadnił prawidłowo podjętej decyzji.
Przede wszystkim organ odwoławczy nie określił położenia działki skarżącego względem przedmiotowej inwestycji jak również nie odniósł się do zarzutu szkodliwego wpływu inwestycji na działkę skarżącego poprzez zwiększenie zagrożenia zalania działki wodą Kanału.
Zarzut zalewania działek sąsiadujących z drugiej strony Kanału skarżący podnosił w odwołaniu powołując się na ustalenia zawarte w protokole Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu W. znak: [...].
Organ odwoławczy nie odniósł się do powyższego zarzutu, a wyjaśnienie tej okoliczności ma zasadnicze znaczenie dla ustalenia przymiotu strony skarżącego w postępowaniu administracyjnym w świetle art. 28 kpa.
W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy powinien ocenić legitymację skarżącego jako strony według przepisu art. 28 kpa.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika aby organ zbadał przymiot strony skarżącego w świetle art. 28 kpa.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdzając, iż odwołujący się nie posiada przymiotu strony postępowania bowiem nieruchomość należąca do skarżącego, jak też nieruchomości pozostałych mieszkańców nie sąsiadują bezpośrednio ze spornym obiektem i nie zostały decyzją Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] maja 2008r. zaliczone do obszaru oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane zastosował przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) będący przepisem szczególnym w stosunku do art. 28 kpa, którego nie można stosować w innych postępowaniach niż postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę.
Z akt sprawy wynika, iż skarżący od momentu wszczęcia postępowania brał w nim udział jako strona co wynika z zawiadomienia z dnia 24 lipca 2008r. wydanego na podstawie art. 61 § 4 kpa, był informowany o przebiegu postępowania, brał udział jako strona w oględzinach przeprowadzonych w dniu 23 lipca 2008r. i doręczano mu wszystkie zapadłe w sprawie decyzje łącznie z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008r. od której skarżący wniósł odwołanie.
W tej sytuacji uzasadniony jest zarzut braku należytej staranności i wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
Uznając, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.