Uzasadnienie
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania T. S. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2008r. wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia wykonania robót budowlanych polegających na remoncie budynku mieszkalnego decyzją z dnia [...] września 2008r. znak:[...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, iż sprzeciw został wniesiony na podstawie art. 30 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane z uwagi na niewykonanie obowiązku nałożonego postanowieniem w przedmiocie uzupełnienia braków w zgłoszeniu.
Inwestor T.S. wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania zarzucił organowi I instancji przekroczenie terminu 30 — dniowego uprawniającego do wniesienia sprzeciwu.
Organ odwoławczy ustalił, iż zgłoszenie wykonania robót budowlanych zostało dokonane w dniu 28 kwietnia 2008 r.
Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2008r., Nr [...] wezwał T. S. do uzupełnienia zgłoszenia w terminie 7 dni m.in. o szczegółowy zakres planowanych robót budowlanych oraz wyjaśnienie czy remont dachu spowoduje zmianę wysokości obiektu lub kąta spadku połaci dachowych.
Postanowienie zostało nadane listem poleconym w urzędzie pocztowym w dniu 21 maja 2008 r.
Termin do uzupełnienia dokumentów upłynął w dniu 12 czerwca 2008r., a zaskarżona decyzja Prezydenta [...] wnosząca sprzeciw została nadana w placówce pocztowej w dniu 24 czerwca 2008r.
W ocenie Wojewody [...] zarzut uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu jest nieuzasadniony bowiem wezwanie do uzupełnienia zgłoszenia powoduje, że termin 30- dniowy do wniesienia sprzeciwu biegnie od dnia upływu terminu wyznaczonego do uzupełnienia dokumentów (wyrok NSA, sygn. akt II OSK 956/05).
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł T. S. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 6,7,8,9, 10§ 1, 11, 77, 80 i 107 § 3 kpa w związku z art. 30 ust 5 ustawy Prawo budowlane i wniósł o uchylenie decyzji obu organów.
Skarżący podniósł, iż postanowienie wzywające do uzupełnienia braków w zgłoszeniu zostało doręczone po upływie 30 dni od dokonanego zgłoszenia. Zdaniem skarżącego zgłoszenie nie zawiera braków, a żądanie dostarczenia opisu wykonywania robót budowlanych narusza art. 30 Prawa budowlanego.
Natomiast wyjaśnienie czy remont dachu spowoduje zmianę wysokości obiektu lub kąta spadku połaci dachowych jest wadliwe w kontekście złożonego zgłoszenia.
Skarżący podniósł, że upływ terminu określonego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, który jest terminem prawa materialnego pozbawia organ kompetencji do wniesienia sprzeciwu.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie podstawę materialnoprawną zgłoszonego sprzeciwu stanowił art. 30 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r, Nr 156, poz. 1118) zgodnie z którym, właściwy organ wnosi sprzeciw w przypadku nieuzupełnienia zgłoszenia w określonym terminie.
W sprawie niespornym jest, że skarżący dokonał zgłoszenia w dniu 28 kwietnia 2008r. natomiast postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2008r., Nr [...] wzywające do uzupełnienia zgłoszenia zostało skarżącemu doręczone w dniu 5 czerwca 2008r.
W tych okolicznościach uzasadniony jest zarzut skargi dotyczący wydania postanowienia Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2008r., Nr [...] po upływie 30 dni od dokonanego zgłoszenia.
Zgodzić należy się ze stanowiskiem skarżącego, iż upływ terminu określonego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, który jest terminem prawa materialnego pozbawia organ kompetencji do wniesienia sprzeciwu.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zagadnienia prawnego w przedmiocie rozstrzygnięcia wątpliwości czy 30 — dniowy termin do wyrażenia przez Ministra Sprawiedliwości sprzeciwu, o którym mowa w art. 69 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. — Prawo o adwokaturze jest terminem do doręczenie tego sprzeciwu stronie, terminem w którym sprzeciw powinien być nadany w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego czy też terminem o charakterze kompetencyjnym do wydania sprzeciwu przez upoważniony organ administracji publicznej podjął uchwałę z dnia 15 października 2008r., II GPS 4/08 w której stwierdził, że termin 30 dni do wyrażenia sprzeciwu jest terminem do doręczenie sprzeciwu zainteresowanemu.
W uzasadnieniu uchwały wyjaśnił, że warunkiem skutecznego złożenia sprzeciwu jest doręczenie tego sprzeciwu stronie.
"Decyzja procesowa jako akt zewnętrzny musi być zakomunikowana stronie i dopóki nie zostanie zakomunikowana stronie, dopóty jest aktem niewywierającym żadnych skutków.
Skarżący otrzymał postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2008r., Nr [...] wzywające do uzupełnienia zgłoszenia w dniu 5 czerwca 2008r.
i dopiero w tym dniu mógł się zapoznać z jego treścią.
Brak doręczenia wskazanego postanowienia w ustawowym terminie 30 -dniowym oznacza to, że postanowienie wydane zostało z uchybieniem terminu wynikającego z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, który jest terminem prawa materialnego i pozbawia organ kompetencji do wniesienia sprzeciwu.
W związku z naruszeniem art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, które miało wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pk 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.