Uzasadnienie
W skardze z dnia 27 czerwca 2012 r. skarżąca Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...], którą nakazano N. sp. z o.o. doprowadzenie do budynku przy ul. [...] w W. utwardzonej drogi pożarowej umożliwiającej dojazd o każdej porze roku pojazdów jednostek ochrony przeciwpożarowej, w sposób zapewniający spełnienie wymagań określonych w przepisach prawa lub zastosowania rozwiązań zamiennych w tym zakresie uzgodnionych z właściwym organem Państwowej Staży Pożarnej. W uzasadnieniu wniosku skarżąca Spółka wskazała na możliwość poniesienia znacznej szkody finansowej oraz to że wykonanie drogi jest faktycznie niemożliwe, a zastosowanie innych rozwiązań wiąże się z poniesieniem znacznych wydatków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynność, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
W związku z powyższym warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest właściwe go uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki z art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/2004, niepubl.).
W niniejszej sprawie N. sp. z o.o. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, to jednak nie uzasadniła swojego wniosku w sposób należyty. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. To na stronie spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków stosownie do treści art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2010 r., sygn. akt I GZ 316/10, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku ich braku Sąd nie jest władny rozpatrzyć wniosku merytorycznie.
W ocenie Sądu, w świetle powołanych wyżej przepisów prawa i wniosku strony skarżącej oraz okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania ww. decyzji. Skarżąca Spółka we wniosku nie wskazała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Takiej okoliczności nie stanowi bowiem ewentualny koszt doprowadzenia drogi pożarowej do budynku. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. wnioskodawca winien wykazać, że w wyniku zrealizowania drogi pożarowej zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. We wniosku nawet nie wskazano wysokości potencjalnej szkody, co w zasadzie pozbawia Sąd oceny, czy ta szkoda miałaby być znaczna.
Ponadto należy mieć na uwadze, że w związku z wykonaniem postanowień wadliwej decyzji, stronie która poniosła w jej wyniku szkodę przysługuje odszkodowanie. A zatem z samego faktu doprowadzenia drogi pożarowej do budynku nie wiążą się trudne do odwrócenia skutki, skoro przepisy prawa w tym zakresie przewidują odpowiednie środki ochrony prawnej.
Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.