Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. na podstawie art. 149 § 3 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r., Dz.U. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku S. D. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2003r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] maja 2003 r., którą nakazano T. D. i S. D. - inwestorom budowy, przymusową rozbiórkę tarasu dobudowanego od strony południowo - zachodniej do budynku mieszkalnego na nieruchomości w M. przy ul. P. - działka nr ew. [...], odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją [...]WINB w [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] maja 2003 r.
W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie administracyjne prowadzone przed organem I instancji dotyczyło nielegalnie dobudowanego tarasu do budynku mieszkalnego na nieruchomości w M. przy ul. P., przez T. i S. D. Decyzją z dnia [...] maja 2003 r., PINB w M. nakazał T. D. i S. D. wykonać przymusową rozbiórkę tarasu dobudowanego od strony południowo - zachodniej do budynku mieszkalnego na nieruchomości w M. Od tej decyzji odwołanie złożyli T. i S. D. Po jego rozpoznaniu [...]WINB w [...] w dniu [...] czerwca 2003 r wydał decyzję utrzymującą skarżoną decyzję w mocy.
Decyzja ta została zaskarżona przez T. i S. D. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 24 listopada 2006r., sygn. akt II SA/[...] 1792/03 oddalił skargę T. i S. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego w [...] z [...] czerwca 2003r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.
W dniu 19 kwietnia 2007 r., do WINB w [...] wpłynęło pismo S. D. z dnia 26 stycznia 2007r., stanowiące zgodnie z oświadczeniem złożonym do protokołu przyjęcia stron w PINB z dnia 16 sierpnia 2007r. wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji i wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją [...]WINB z dnia [...] czerwca 2003 r., znak: [...].
Organ wskazał, że podczas przyjęcia stron w dniu 9 lipca 2007r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego S. D. wniósł do protokołu o wznowienie postępowania. WINB pismem z dnia 9 sierpnia 2007r., wezwał S. D. o podanie okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania oraz terminu w którym wnioskodawca dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
W dniu 20 sierpnia 2007 r. zostało złożone pismo będące odpowiedzią na ww. wezwanie WINB z dnia 9 sierpnia 2007 r. Ponadto pismo S. D. z dnia 20 sierpnia 2007r. zostało uzupełnione drugim pismem datowanym na ten sam dzień jak również oświadczeniem złożonym do protokołu przyjęcia stron w dniu 23 czerwca 2008 r. Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...].
Przedmiotowy wniosek wpłynął do PINB w M. dnia 26 stycznia 2007 r., natomiast podczas przyjęcia stron w WINB w [...] w dniu 23 czerwca 2008 r. S. D. oświadczył, iż o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania dowiedział się w lutym 2005r. (po przeczytaniu pouczenia w wezwaniu z dnia 7.02.2005r. znak: [...]).
Organ powołał się na wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 19 maja 2005r., I SA/Wr 1038/97 LEX nr 43046 zgodnie z którym strona musi udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia.
Organ stwierdził natomiast w sprawie, że S. D. nie wskazał dnia w którym dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, gdyż podał miesiąc w którym odebrał wezwanie WINB w [...] z dnia 7 lutego 2005 r.
Zatem w związku z tym, że S. D. nie wskazał, mimo wezwania przez WINB do uzupełnienia braków pismem z dnia 9 sierpnia 2007r., terminu, w którym dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania, organ I instancji nie mógł ustalić czy wniesione podanie nie uchybiło 30 dniowemu terminowi określonemu w art. 148 Kpa, zobligowało to [...]WINB na podstawie art. 149 § 3 Kpa do wydania decyzji odmawiającej wznowienia postępowania.
Od wskazanej wyżej decyzji S. i T. D. złożyli odwołanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Organ II instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z orzecznictwem sądowo-administracyjnym wnioskodawca jest zobowiązany do udowodnienia, kiedy (tj. - w jakiej dacie) dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jego podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem określonego wyżej terminu. W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca tego obowiązku nie dopełnił.
Skargę do sądu administracyjnego złożyli S. i T. D. Wnieśli o uchylenie w całości wyżej wymienionej decyzji, wznowienie postępowania administracyjnego z urzędu.
Skarżący podnieśli, że podczas prowadzenia postępowania administracyjnego PINB fałszował decyzję przez nieprawdziwe uzasadnienia, przekraczał terminy, w odpowiedziach (pouczeniach), odpisywał na odwołania skarżącego jako pisma wniesione po terminie. Powoływał się na umowy których nie ma w rzeczywistości.
Na powyższe zarzuty [...]WINB w [...] przesłał skarżącemu dwa wezwania dnia 7 lutego 2005 r. Skarżący w odpowiedzi na ww. wezwania odpowiedział pismem z dnia 15 lutego 2005. Precyzując datę kiedy dowiedział się o możliwości wznowienia - 9 lub 10 luty 2005 r.
Dodał, że w dniu 6 października 2008 r. zostało wszczęte dochodzenie o przestępstwo poświadczenia nieprawdy w dokumentach w postaci: wydanego przez Wydział Budownictwa i Architektury Urzędu Gminy i Miasta w M., w okresie bliżej nie ustalonym do dnia 25 lutego 2003 roku, w M., zaświadczenia, dotyczącego uzyskania przez S. i T. D. pozwolenia na budowę i zgłoszenia w zakresie robót budowlanych rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego, wydanego przez Zakład Energetyczny w M., w okresie bliżej nie ustalonym, do dnia 14 kwietnia 2003 roku, pisma, dotyczącego zawartej umowy pomiędzy Zakładem Energetycznym w M. oraz J. i D. Z., w zakresie świadczenia usługi przemysłowej i sprzedaży energii elektrycznej. Dochodzenie zostało wszczęte przez Komedę Powiatową Policji w M. O złamaniu prawa przez PINB skarżący informował WINB w [...] pismem w odwołaniu od decyzji z dnia [...] maja 2003 r. - w dniu 12 maja 2003 r.
Wniósł o uchylenie w całości wcześniej prowadzonego postępowania administracyjnego w przedmiocie nakazu rozbiórki i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.
Ponadto, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - dalej jako p.p.s.a.).
Rozpoznając sprawę pod tym kątem, należy stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa art. 7 i 77 Kpa.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest odmowa wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie nakazu rozbiórki. Organ administracji odmówił wznowienia gdyż jego zdaniem wnioskodawca nie dochował terminu w jakim możliwe jest złożenie wniosku o wznowienie postępowania.
Należy stwierdzić że stanowisko organu jest błędne, ponieważ organ nie zbadał dokładnie sprawy i nie wyjaśnił wszystkich jej okoliczności.
Zgodnie z art. 148 Kpa § 1 podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydal w sprawie decyzję w I instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Organ wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 Kpa w sytuacji, gdy ustali, że wznowienie postępowania jest z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła wniosek z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 lub art. 145a § 2 Kpa.
W niniejszej sprawie należy podnieść, że organ błędnie przyjął, iż wniosek o wznowienie wpłynął dopiero w dniu 26 stycznia 2007 r.
W piśmie z dnia 26 stycznia 2007 r. S. D. wniósł o wydanie decyzji legalizacyjnej samowolę budowlaną i o wstrzymanie wykonalności decyzji nakazujących rozbiórkę. Następnie w notatce służbowej z dnia 16 kwietnia 2007 r. sprecyzował, że wnosi o wznowienie postępowania. Organ dalej prowadząc wstępne czynności postępowania wyjaśniającego zmierzającego do ustalenia, kiedy wnioskodawca dowiedział się o przyczynie wznowienia ustalił, że wnioskodawca o przyczynie wznowienia powiedział się w lutym 2005 r., co zostało odnotowane w protokole z przyjęcia wniesionego ustnie podania z dnia 23 czerwca 2008 r.
Jednakże z akt administracyjnych wynika inny stan faktyczny. Skarżący dołączył do odwołania od decyzji I instancji - pismo z dnia 22 sierpnia 2008 r. - załączniki - pisma z dnia 1 grudnia 2004 i 15 lutego 2005 r. Z pism tych wynika, że już wtedy S. D. składał wniosek o wznowienie postępowania. Z przedstawionych do Sądu akt administracyjnych nie wynika, by organ uznał te pisma za wniosek o wznowienie postępowania. Natomiast w nowym postępowaniu zainicjowanym pismem z dnia 26 stycznia 2007 r. organ pominął w ogóle ten fakt i przyjął, że wniosek wpłynął dopiero w dniu 26 stycznia 2007 r.
Tym samym należy uznać, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zbadał należycie czy pismo z 1 grudnia 2004 r. i następne z dnia 15 lutego 2005 r. stanowi wniosek o wznowienie postępowania. Z treści tych pism można taki wniosek wysunąć.
Oznacza to, że już w na przełomie 2004 i 2005 r. skarżący składał wniosek o wznowienie postępowania, co uszło uwadze organu. W tym stanie rzeczy wniosek złożony w lutym 2005 r. mógł zostać złożony w miesięcznym terminie. Skarżący wskazał, że w tym czasie dowiedział się o okolicznościach wznowienia. Po zbadaniu tych okoliczności organ mógłby przystąpić do merytorycznego badania wniosku o wznowienie postępowania.
Należy również zauważyć, że z akt sprawy nie wynika jakie rozstrzygnięcie podjął organ w związku z pismem z dnia 15 lutego 2005 r. Wprawdzie w decyzji I instancji z dnia [...] sierpnia 2008 r. organ wskazał, że pismo to pozostawił bez rozpoznania jednakże w aktach sprawy nie ma żadnego śladu, ani w formie adnotacji, ani innego rozstrzygnięcia odnośnie pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę organ powinien ustalić czy pisma z 1 grudnia 2004 r. i następne z dnia 15 lutego 2005 r. były wnioskami o wznowienie postępowania, a jeśli tak, czy termin 30 dni został zachowany.
Z tych względów Sąd uznał, że stan faktyczny w sprawie nie został właściwie wyjaśniony, jak również, że materiał dowodowy w sprawie nie został wyczerpująco zebrany. Stanowi to naruszenie art. 7 i 77 Kpa, a jednocześnie wpłynęło na naruszenie art. 107 Kpa - niewłaściwe uzasadnienie decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Punkt II wyroku zapadł na podstawie art. 152 ww. ustawy.