Uzasadnienie
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2007r. pełnomocnik skarżącej J. W. wniósł o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.) grzywny ze względu na bezczynność w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2004r.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] W. wnosząc o jej oddalenie podał, że wyrok który wskazuje skarżąca był przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 27 stycznia 2006r. oddalił skargę kasacyjną.
Wykonując wytyczne Sądu, w dniu 11 maja 2007r. powiadomiono strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, oraz składanie wniosków i zastrzeżeń.
Następnie w dniu 29 czerwca 2007r. przeprowadzono czynności kontrolne, a ponieważ przeprowadzone oględziny nie wyjaśniły w pełni sprawy, przychylając się do wniosku pełnomocnika skarżącej w dniu 15 października 2007r. dokonano powtórnej kontroli.
Postanowieniem z dnia [...] października 2007r. wstrzymano roboty budowlane związane z adaptacją poddasza na lokal mieszkalny i nałożono na inwestora – A. K. obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych prac wraz z oceną techniczną prawidłowości ich wykonania oraz wpływem za stan techniczny dachu i pomieszczeń znajdujących się pod adaptowanym lokalem.
Organ podał także, że rozstrzygniecie co do istoty sprawy zostanie wydane po upływie terminu określonego w wydanym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.) "w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Wszczęcie postępowania sądowego o zastosowanie środków określonych w w/w przepisie ma na celu ukaranie organu za niewykonanie wyroków sądowych oraz jego dyscyplinowanie.
Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawienie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2001r. sygn. akt II SA 2015/00).
Zgodnie z art. 35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
Przenosząc powyższe wywody na grunt rozpoznawanej sprawy należy uznać, że skarga J. W. jest zasadna.
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2004r. wydanym w sprawie 7/IV SA 2317/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2003r. i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2003r. umarzającą postępowanie w ramach nadzoru budowlanego uznając, że decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 7, art. 10 § 1 i art. 79 kpa.
Skarga kasacyjna wniesiona przez A. K. na powyższy wyrok została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym dnia 27 stycznia 2006r. w sprawie sygn. akt II OSK 462/05.
Jak wynika z informacji znajdującej się w aktach sprawy - akta administracyjne zostały zwrócone i wpłynęły do organu WINB - 3 kwietnia 2006r.
W piśmie z dnia 28 marca 2007r. pełnomocnik skarżącej wezwał powiatowy organ budowlany do wykonania wyroku sądu.
Pierwszą czynnością organu podjętą w wykonaniu wyroku było powiadomienie pismem z dnia 11 maja 2007r. strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, uzyskania wyjaśnień oraz składania wniosków i zastrzeżeń (art. 10 kpa).
Wobec tego niewątpliwym jest, że organ pozostawał w bezczynności (wobec treści art. 35 kpa) w wykonaniu wyroku Sądu polegającej na niepodjęciu w okresie ponad jednego roku także w dniu wniesienia skargi nie tylko rozstrzygnięcia, ale nawet żadnej czynności prowadzącej do rozstrzygnięcia sprawy, przy czym nie zachodziła żadna z przyczyn usprawiedliwiających bezczynność organu przewidziana w art. 35 § 5 kpa.
Wobec powyższego zasadnym było wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.)
Ustalając wysokość wymierzonej organowi grzywny zgodnie z § 6 art. 154 w/w ustawy sąd oparł się na danych Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006 i drugim półroczu 2006r.,(obwieszczenie Prezesa GUS z dnia 19 lutego 2007r. MP z dnia 28 lutego 2007r.), biorąc pod uwagę okres opóźnienia w załatwieniu sprawy oraz fakt, że do dnia wyroku nie została wydana decyzja orzekając co do jej istoty.