Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 1875/14

Uzasadnienie

1. I. Stan sprawy
2. 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu przez T. K. do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r.

Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 w zw. z art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) - dalej "kpa", oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 1409).

2. W uzasadnieniu postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, dalej "[...]WINB" podał, że w dniu 27 maja 2014 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...], dalej "PINB", wpłynęło zażalenie T. K. na postanowienie PINB Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie nałożenia na T. K. obowiązku wpłacenia zaliczki w kwocie 492,00 zł na poczet sporządzenia kosztorysu w ramach wykonania zastępczego obowiązku wynikającego z decyzji PINB Nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nakazującej dokonanie częściowej rozbiórki tarasu ze schodami w parterze budynku mieszkalnego położonego na działce przy ul. [...] w W. usytuowanego w granicy działki od strony południowej, w taki sposób, aby spełniał wymogi określone w § 12 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i zamurowanie otworów okiennych i drzwiowych w ścianie południowej budynku usytuowanej w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki materiałami spełniającymi wymagania p.poż.

Zaskarżone postanowienie organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2014 r. zostało skutecznie doręczone zobowiązanej - co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru - w dniu 16 maja 2014 r. Pomimo prawidłowego pouczenia o możliwości złożenia zażalenia i prawidłowego doręczenia postanowienia organu I instancji, T. K. zażalenie na to postanowienie nadała w placówce pocztowej w dniu 24 maja 2014 r.

3. W uzasadnieniu postanowienia [...]WINB stwierdził, że warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia zażalenia – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność zaskarżonego rozstrzygnięcia. Organ zażaleniowy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Obowiązek ścisłego przestrzegania terminów w postępowaniu zażaleniowym wynika z potrzeby zapewnienia pewności i trwałości stosunków w obszarze regulowanym przez prawo administracyjne.

Stosownie do art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. W związku z powyższym termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 23 maja 2014 r. Pomimo prawidłowego pouczenia o możliwości złożenia zażalenia i prawidłowego doręczenia postanowienia organu I instancji T.K. zażalenie na to postanowienie nadała w placówce pocztowej w dniu 24 maja 2014 r. Nie ulega więc wątpliwości, zdaniem organu, że w przedmiotowej sprawie złożenie zażalenia nastąpiło po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia. Należało zatem stwierdzić, zdaniem organu, uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

1. 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.
2. II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowisko organu
3. 5. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła T. K.
4. 6. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
5. III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

7. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej "ppsa", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z art. 145 § 1 ppsa, wyeliminowanie przez sąd z porządku prawnego zaskarżonego aktu może nastąpić w razie stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a-c), a także wówczas, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (pkt 2) lub też stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kpa lub w innych przepisach. W razie nieuwzględnienia skargi - sąd skargę oddala na podstawie art. 151 ppsa.

8. Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu przez T.K. do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r.

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, zarówno w zakresie ustalonego stanu faktycznego jak również zastosowanych przepisów prawa.

1. 9. Zgodnie z art. 141 § 2 kpa, zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie, zgodnie natomiast z art. 134 kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Zasady doręczania pism w postępowaniu administracyjnym regulują przepisy art. 39-49 kpa. Zgodnie z art. 39 i 46 § 1 kpa, skuteczne doręczenie skarżącej przedmiotowego postanowienia nastąpiło w dniu 16 maja 2014 r., co wynika za zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma. Termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem - jak słusznie ustalił organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - w dniu 23 maja 2014 r. Tymczasem wniesienie przez skarżącą zażalenia nastąpiło w dniu 24 maja 2014 r., a zatem po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu na wniesienie zażalenia. Zasadnie zatem organ uznał, że w przedmiotowej sprawie skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia, i prawidłowo, na podstawie art. 134 kpa, wydał postanowienie stwierdzające uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia zażalenia.
2. 10. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.