Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]NINB), działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. (dalej kpa) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t. j. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 (dalej: Prawo budowlane), po rozpatrzeniu odwołania I. P. oraz odwołania M. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB w [...]) z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...] nakazującej I. P. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania jednorodzinnego budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...]położonej przy ul. [...] w [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Z akt postępowania wynika, że na skutek pisma M. S. z dnia 8 lutego 2011 r. dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na punkt opieki dziennej nad dziećmi na terenie działki nr ew. [...] obr[...] przy ul. [...] w [...], PINB w [...] przeprowadził w dniu 10 marca 2011 r. oględziny na terenie ww. nieruchomości.
Następnie I. P. oraz D. K. pismem z dnia 20 maja 2011 r. poinformowały o wstrzymaniu działalności polegającej na prowadzeniu opieki dziennej nad dziećmi w ww. budynku mieszkalnym.
Z uwagi na powyższe PINB w [...] decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na punkt opieki dziennej nad dziećmi na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...].
Po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji złożonego przez M. S. [...]WINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W protokole z dnia 26 maja 2011 r. stwierdzono, że zobowiażana oświadczyła, że nie prowadzi działaności gospodarczej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. [...] w [...], co jest zgodne ze stanem faktycznym. Sporządozno dokumentację fotograficzną, z której wynika, że budynek jesy użytkowany na cele mieszkalne czyli zgodnie z przeznaczeniem.
W zwiażku z powyzśzym PINB w [...] decyzją z dnia [...] października 2011 r. Nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na punkt opieki dziennej nad dziećmi na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...].
Od wyżej powyższej decyzji odwołanie złożyła M. S. Po wniesieniu odwołania [...]WINB dokonał włanych ustaleń, z których wynika, że w budynku jednorodzinnym na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...] funkcjonuje punkt opieki dziennej dla dzieci. Na ogrodzeniu został zamieszczony baner informujący o punbkcie przedszkolnym pod nazwą “[...]".
W związku z powyzśzym po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji złożonego przez M. S. [...]WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] nakazał I. P. wstrzymać użytkowanie przedmiotowego obiektu oraz przedstawić, w terminie 90 dni, licząc od dnia doręczenia postanowienia:
- 1. opis i rysunek określający usytuowanie obiektu w stosunku do granic nieruchomości i innych obiektów budowlanych istniejących lub budowanych na tej i sąsiednich nieruchomościach, z oznaczeniem obiektu, w którym dokonano zmiany sposobu użytkowania,
- 2. zwięzły opis techniczny, określających rodzaj i charakterystykę obiektu oraz jego konstrukcję, wraz z danymi techniczno - użytkowymi, w tym wielkościami i rozkładem obciążeń,
- 3. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,
- 4. zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy [...] o zgodności dokonanej zmiany sposobu użytkowania obiektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,
- 5. ekspertyzę techniczną wykonaną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej,
- 6. uzgodnienia rzeczoznawców ds. BHP, zabezpieczeń przeciwpożarowych, higieniczno - sanitarnych.
W związku z nieprzedłożeniem wymaganych dokumentów organ I instancji decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] nakazał I. P. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania jednorodzinnego budynku mieszkalnego usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w [...].
Odwołanie od ww decyzji złożyły I. P. oraz M. S. [...]WINB po rozpatrzeniu odwołań wydał powołaną na wstępie decyzję, a w uzasadnieniu podał, że w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na terenie działki nr ew. [...] obr. [...]przy ul. [...] w [...] funkcjonuje punkt opieki dziennej dla dzieci. Na ogrodzeniu został zamieszczony baner informujący o punkcie przedszkolnym pod nazwą "[...]". W ocenie organu wojewódzkiego działalność gospodarcza polegająca na sprawowaniu opieki nad dziećmi w ww. budynku mieszkalnym jednorodzinnym wymusza potrzebę dostosowania funkcji pomieszczeń do wymagań przepisów przeciwpożarowych, bezpieczeństwa pracy w kontekście przepisów Kodeksu pracy w odniesieniu do stworzenia odpowiednich warunków w związku z powołaniem nowych miejsc pracy, w zakresie warunków sanitarno - higienicznych (np. wymaga dostosowania instalacji i dostaw mediów).
Organ podał, że przepisy szczególne przewidują szereg warunków, jakie jest zobowiązany spełnić podmiot, który zamierza rozpocząć działalność związaną z prowadzeniem punktu opieki dziennej nad dziećmi. Warunkiem utworzenia tego typu jednostki jest m. in. spełnienie przez podmiot prowadzący wymogów z zakresu ochrony przeciwpożarowej i warunków higieniczno-sanitarnych, jak też szczególnych norm techniczno-budowlanych oraz uzyskanie odpowiedniego zezwolenia na prowadzenie działalności i dokonanie w tym zakresie wpisu do ewidencji prowadzonej przez właściwą gminę. Organ podkreślił, że spełnienie takich warunków (uzyskanie pozytywnej opinii sanitanej, opini dotyczącej warunków bezpieczeństwa pożarowego) umożliwia wyłącznie rozpoczęcie prowadzenia danej działalności, a dostosowanie się do nich nie wyklucza automatycznie zastosowania innych ograniczeń i wymagań, jakie ciążą na podmiocie zainteresowanym, a które wynikają z uregulowań przepisów szczególnych.
W ocenie organu taką regulacją będą bez wątpienia przepisy art. 71 - 71a Prawa budowlanego, które przewidują obowiązek zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części właściwemu organowi administracji architektoniczno budowlanej.
[...]WINB podniósł, że w niniejszej sprawie Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] po rozpatrzeniu zgłoszenia I. P. z dnia 28 kwietnia 2011 r. wniósł sprzeciw na zmianę sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego na placówkę opieki dziennej nad dziećmi. Starosta [...] wskazał, że użytkowanie części pomieszczeń na placówką opieki dziennej z pewnością zmieni co najmniej warunki higieniczno - sanitarne, bezpieczeństwa pracy, bezpieczeństwa pożarowego bądź wielkość lub układ obciążeń, co wynika z treści rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002 r. Nr 75 poz. 90 ze zm.).
[...]WINB zacytował treść art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego powołując jako przykład orzecznictwa sądowoadministracyjnego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1860/07, w którym stwierdzono, że podjęcie w budynku mieszkalnym działalności polegającej na prowadzeniu przedszkola stanowi zmianę sposobu użytkowania obiektu w rozumieniu przepisu art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. [...]WINB uznał, że organ I instancji prawidłowo wszczął postępowanie w trybie art. 71 a Prawa budowlanego i wobec braku przedłożenia stosownej dokumentacji wydał zaskarżoną decyzję na podstawie art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego.
Odnosząc się do zarzutów M. S. [...]WINB wskazał, że art. 71 a ust. 4 Prawa budowlanego nie daje podstawy do określenia terminu wykonania nałożonego obowiązku w postaci przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania.
Powyższa decyzja [...]WINB z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. P., która zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie:
- 1. art. 138 § 1 pkt. 1 kpa poprzez utrzymanie w mocy decyzji PINB w [...] z dnia [...] maja 2013 r.,
- 2. art. 7, 77 § 1, 80 kpa poprzez wyciągnięcie z materiału dowodowego błędnego wniosku nie mającego w nim oparcia, tj. że w omawianej sprawie istnieją podstawy do przyjęcia, iż nastąpiła zamiana sposobu użytkowania ww. obiektu budowlanego,
- 3. art. 107 § 3 Kpa poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji niespełniające normy ustawowej,
- 4. art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego poprzez jego błędną wykładnię, że prowadzenie każdej działalności opiekuńczo-wychowawczej, a w tym prowadzenie punktu opieki dziennej nad dziećmi na pierwszej kondygnacji jednorodzinnego budynku mieszkalnego, powinno być zakwalifikowane, jako zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
- 5. art.71a Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w odniesieniu do zaistnienia w rozpatrywanej sprawie zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że organy nie wskazały w jaki sposób prowadzenie w części jednorodzinnego budynku mieszkalnego punktu opieki dziennej nad dziećmi spowodowało zaistnienie okoliczności, o których mowa w art.71 ust.1 pkt. 2 Prawa budowlanego, które powodują zamianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. W jej ocenie uzasadnienie decyzji organu II instancji jest ogólnikowe, odwołuje się jedynie do przepisów prawa, orzecznictwa, a nie do stanu faktycznego. W kosekwencji organy nie dokonały pełnej analizy stanu faktycznego, przez co wyciągnęły błędny wniosek.
Skarżąca powołała się także na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt II OSK 785/10,. W wyroku tym Sąd uznał, że brak jest podstaw do dokonania takiej wykładni art. 71 ust.l pkt. 2 Prawa budowlanego, która prowadziłaby do przyjęcia, iż każda działalność opiekuńczo- wychowawcza, a w tym prowadzenie małego przedszkola w części domu jednorodzinnego (mieszkania) powinna być zakwalifikowana jako zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. NSA w powołanym wyroku wskazał, że prowadzenie działalności opiekuńczej, czy wychowawczej nad niewielką grupką dzieci nie powoduje zaistnienia takich okoliczności, jakie są wymienione w art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego.
Sąd podniósł w powołanym w skardze wyroku, że “(...) w domu jednorodzinnym może zamieszkiwać liczna, nawet wielopokoleniowa rodzina, a więc liczba dzieci mieszkających w takim domu, którymi opiekuje się rodzina, a nawet niekiedy osoby obce, także może być porównywalna z liczbą dzieci przebywających w niewielkim przedszkolu. "
Skarżąca podkreśliła także, że organ II instancji konsekwentnie ignoruje fakt, że działalność gospodarcza nie polega w rozstrzyganym przypadku na prowadzeniu przedszkola, lecz punktu opieki dziennej nad dziećmi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest art. 71a ust. 4 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane - t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 (dalej: Prawo budowlane). Zgodnie z art. 71a ust. 1 Prawa budowlanego w razie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego zgłoszenia, właściwy organ, w drodze postanowienia:
- 1) wstrzymuje użytkowanie obiektu budowlanego lub jego części;
- 2) nakłada obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 71 ust. 2.
Stosownie natomiast do treści art. 71a ust. 4 Prawa budowlanego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1, albo dalszego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo jego wstrzymania, albo zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, pomimo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 71 ust. 3-5, właściwy organ, w drodze decyzji, nakazuje przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.
Przede wszystkim należy uznać, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły, że w niniejszej sprawie doszło do samowolnej zmiany sposobu użytkowania. Z akt sprawy wynika niewątpliwie, że w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...] funkcjonuje punkt opieki dziennej dla dzieci, a na ogrodzeniu został zamieszczony baner informujący o punkcie przedszkolnym pod nazwą "[...]". Sądowi również z urzędu jest wiadome, że w budynku przy ul. [...] w [...] prowadzona jest zorganizowana działaność polegająca na sprawowaniu opieki przedszkolnej nad liczbą kilkudziesięciu dzieci. Z informacji zawartych na stronie internetowej: http://www.[...].pl/ wynika, że w ww. budynku przewidziane m. in. zajęcia z początkowej nauki czytania i pisania, języka angielskiego, edukacji artystycznej i matematycznej oraz wiedzy o świecie dla dzieci w wieku wczesnoprzedszkolnym 1,5- - 2 roku życia w grupie do 6-orga dzieci oraz dwóch grupach zajęciowych dla 3-latków i dzieci 4-5lat (każda grupa ma 5-10 dzieci), 8 osób kadry pedagogicznej.
Zawarto także informacje o wysokości czesnego. Zmianę sposobu użytkowania obiektu potwierdzaja również znajdujące się w aktach sprawy opinie w sprawie bezpieczeństwa przeciwpożarowego oraz bezpieczeństwa sanitarnego sporządzone w kwietniu 2013 r.
Powyższy stan faktyczny całkowicie wyczerpuje hipotezę z art. 71a ust. 1 Prawa budowlanego, albowiem inwestor nie dokonał skutecznie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania (sprzeciw Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2011 r.), a jednocześnie samowolnie podjął działalność zmieniającą przeznaczenie budynku mieszkalnego. Dlatego Sąd uznał, że w niniejszej sprawie stan faktyczny został ustalony w sposób prawidłowy i nie podzielił wyrażonego w skardze zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 kpa.
Sąd całkowicie podzielił pogląd [...]WINB, że działalność gospodarcza polegająca na sprawowaniu opieki nad dziećmi w ww. budynku mieszkalnym jednorodzinnym, wymagająca dostosowania funkcji pomieszczeń do wymagań przepisów przeciwpożarowych, bezpieczeństwa pracy, wynikających z Kodeksu pracy (w odniesieniu do stworzenia odpowiednich warunków w związku z powołaniem nowych miejsc pracy), czy też w zakresie warunków sanitarno- higienicznych stanowi zmianę użytkowania w rozumieniu art 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
Z tych względów Sąd nie podzielił zarzutu skargi dotycącego naruszenia art.71a w zw. art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego.
Sąd orzekający w niniesjzym składzie zgodził się, że nie każde prowadzenie działaności opiekuńczej w domu o przeznaczeniu mieszkalnym automatycznie zmieni warunki higieniczno - sanitarne, bezpieczeństwa pracy, bezpieczeństwa pożarowego bądź wielkość lub układ obciążeń, o jakich mowa w art 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, jednakże jednocześnie nie podziela stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt II OSK 785/10 (na który powołuje się skarżąca), że prowadzenie działalności opiekuńczej, czy wychowawczej nad niewielką grupką dzieci nie powoduje zaistnienia takich okoliczności, jakie są wymienione w art. 71 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego. Czym innym bowiem jest sytuacja, w której budynek jednorodzinny zamieszkuje “liczna, nawet wielopokoleniowa rodzina, a więc liczba dzieci mieszkających w takim domu, którymi opiekuje się rodzina, a nawet niekiedy osoby obce, porównywalna z liczbą dzieci przebywających w niewielkim przedszkolu", a czym innym sytuacja, gdy prowadzi się zorganizowaną działaność gospodarczą polegającą na sprawowaniu opieki i edukacji małych dzieci zupełnie niespokrewionych z osobą taką działalność prowadzącą i niezamieszkujących na stałe w takim domu.
W przypadku wielopokoleniowej rodziny lub sprawowania czasowej opieki nad powierzonymi dziećmi nie jest konieczna zmiana warunków użytkowych budynku, dostosowanie pomieszczeń do potrzeb dzieci, stworzenie szatni, punktu wydawania pożywienia, stołówki, wyposażenia budynku w gaśnice i materiały opatrunkowe, czy wreszcie stanowisk pracy dla zatrudnionej kadry. Z zawartej w aktach opinii dotyczącej warunków bezpieczeństwa pożarowego punktu opieki dziennej sporządzonej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych w kwietniu 2013 r. wynika, że punkt opieki dziennej mieści się w budynku parterowym z trzema salami zajęć, pokojem biurowym oraz kuchnią, przewidywana ilość dzieci w punkcie nie przekroczy 25, znajdują się w nim dwa wyjścia ewkuacyjne, podłoga wyłożona jest wykładziną posiadającą odpowiednie atesty, a budynek wyposażony jest w gaśnice proszkowe GP-6 x ABC oraz oznakowanie ewakuacyjne z PN-EN.
Z kolei w opinii sanitarnej z dnia 29 kwietnia 2013 r. wynika, że dla potrzeb obiektu przeznaczono 3 sale zabaw o łącznej powierzchni 54 m2, szatnię, łazienki dla dzieci i personelu, pomieszczenia administracyjnego, pomieszczenia kuchni do przygotowywnaia i wydzielania posiłków.
W sytuacji samowolnej zmiany (niedokonania odpowiedniego zgłoszenia obowiązkiem organu jest wszczęcie procedury legalizacyjnej na podstawie art. 71 a Prawa budowlanego). Jak słusznie wskazał organ warunkiem utworzenia tego typu jednostki jest m. in. spełnienie przez podmiot prowadzący wymogów z zakresu ochrony przeciwpożarowej i warunków higieniczno-sanitarnych, jednakże spełnienie takich warunków (uzyskanie pozytywnej opinii sanitanej, opini dotyczącej warunków bezpieczeństwa pożarowego) umożliwia wyłącznie rozpoczęcie prowadzenia tego rodzaju działalności, natomiast nie zwalnia to z obowiązków, o których mowa w art. 71 - 71a Prawa budowlanego, które przewidują m. in. obowiązek zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części właściwemu organowi administracji architektoniczno budowlanej. Na uwagę zasługuje w tym miejscu, że w niniejszej sprawie Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] po rozpatrzeniu zgłoszenia I. P. z dnia 28 kwietnia 2011 r. wniósł sprzeciw dotyczący zamiaru zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego na placówkę opieki dziennej nad dziećmi, wskazując, że użytkowanie części pomieszczeń na placówką opieki dziennej z pewnością zmieni co najmniej warunki higieniczno - sanitarne, bezpieczeństwa pracy, bezpieczeństwa pożarowego bądź wielkość lub układ obciążeń, co wynika z treści rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002 r. Nr 75 poz. 90 ze zm.).
Zasadnie zatem PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] nakazał I. P. wstrzymać użytkowanie przedmiotowego obiektu oraz przedstawić, w terminie 90 dni, licząc od dnia doręczenia postanowienia.
Bezspornym jest, że zobowiązana nie wykonała wspomnianych wyżej obowiażków wobec czego organ zobowiązany był na podstawie art 71a ust. 4 Prawa budowlanego do wydania decyzji nakazującej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkwoania obiektu, co też uczynił. W tej sytuacji kontrolowaną decyzję należy uznać za zgodną z prawem, a wskazane wyżej zarzuty skargi za całkowicie bezzasadne.
Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia art. 138 § 1 kpa oraz art. 107 § 3 kpa. Organ odwoławczy podjął prawidłowe merytorycznie rozstrzygniecie w formie przewidzianej w katalogu z art 138 kpa, natomiast uzasadnienie spełnia wszelkie wymogi ustawowe.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ppsa należało orzec jak w sentencji wyroku.