Uzasadnienie
VII S.A./Wa 190/04
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powiatu [...], decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2002r na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126), nakazał I. i J. P. zamieszkałych w [...] przy ul. K. przebudowę ściany zewnętrznej, zachodniej budynku mieszkalnego w taki sposób, aby całym wymiarem znajdowała się po własnej stronie granicy działki, przy czym powyższy obowiązek należało wykonać do dnia [...] kwietnia 2002r.
Organ pierwszej instancji ustalił, iż inwestor rozbudował budynek mieszkalny w oparciu o decyzję Wójta Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] marca 1994r.
Przeprowadzona kontrola robót budowlanych wykazała, że nowa ściana zewnętrzna budynku od strony zachodniej została wybudowana z przekroczeniem granicy działki o 15 cm,.w związku, z czym zdaniem organu pierwszej instancji mają w sprawie zastosowanie przepisy art. 50 ust, 1 pkt 3 oraz art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994r.
Z uwagi na fakt zakończenia robót budowlanych zbędne jest w opinii Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wcześniejsze wstrzymanie prowadzenia robót i należy stosować przepis art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania I. i J. P., decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003r, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Organ odwoławczy ustalił, iż inwestor nie dokonał zgodnie z art. 54 ust 2 obecnie obowiązującego Prawa budowlanego, zawiadomienia o zakończeniu budowy w związku, z czym wykonana rozbudowa budynku mieszkalnego jest pod względem formalnym w trakcie budowy i podlega przepisom art. 50 i 51 Prawa budowlanego.
Zdaniem organu odwoławczego, przekroczenia granicy działki o 15 cm nie można zakwalifikować jako istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Organy nadzoru budowlanego w opinii organu odwoławczego, nie są uprawnione do podejmowania czynności mających na celu likwidację naruszeń prawa własności, bowiem sprawy te podlegają gestii sądów powszechnych.
Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł S. G. Skarżący podnosi, iż oba organy nadzoru budowlanego nie ustosunkowały się do "wykroczeń technicznych w zakresie Prawa budowlanego".
Zdaniem skarżącego, projekt zagospodarowania działki nie został wykonany zgodnie z art. 34 ust 3 pkt 1 Prawa budowlanego, jak również nie wykonano " obowiązującego geodezyjnego wytyczenia obiektu" zgodnie z art. 22 ust 3 Prawa budowlanego na skutek, czego bezprawnie zawłaszczono część działki od strony zachodniej.
W związku z powyższym w opinii skarżącego " pozwolenie na budowę zostało wydane z naruszeniem prawa powodując jego nieważność, o czym stanowi art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a."
Skarżący zarzuca ponadto, iż budynek mieszkalny został wykonany niezgodnie z projektem technicznym " strop zwieńczony na mojej ścianie domu mieszkalnego, powoduje poważne zagrożenie bezpieczeństwa dla mojej rodziny".
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) – niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Skarga jest uzasadniona.
Przede wszystkim należy podnieść, iż w aktach sprawy brak jest wniosku skarżącego z dnia [...] października 2001r, w którym informował o rozbudowie i nadbudowie jednego piętra budynku mieszkalnego stanowiącego własność I. i J. P. niezgodnie z projektem technicznym oraz rozbudowie bez zezwolenia budynku usługowego.
O tym, że taka właśnie była treść wniosku skarżącego świadczy jego pismo z dnia [...] lutego 2002r zatytułowane " zawiadomienie-prośba", które wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu [...] lutego 2002r, co wynika z pieczątki organu potwierdzającej przyjęcie powyższego pisma.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie nadał biegu wyżej wymienionemu pismu, które należało potraktować jako odwołanie od decyzji Nr [...] z dnia [...].02.2002r, bowiem zostało złożone w terminie 14 dni od otrzymanej w dniu [...] lutego 2002r decyzji i zakwestionowało jej prawidłowość.
Organ pierwszej instancji ustalił podczas kontroli robót budowlanych przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2001r, iż " inwestor przebudował istniejący budynek gospodarczo-garażowy tzn. nadbudował ścianę, wykonał nowy dach wymienił jedno okno oraz dwie sztuki drzwi oraz wykonał dodatkowo jedno okno i jedne drzwi....na w/w roboty inwestor nie posiadał pozwolenia na budowę".
W części budynku gospodarczo-garażowego jak wynika z protokołu oględzin, inwestor prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą " mechanika pojazdowa", bez pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu.
Natomiast, odnośnie budynku mieszkalnego organ pierwszej instancji ustalił, iż budynek ten został nadbudowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] wydanej w dniu [...] marca 1994r przez Wójta Gminy [...].
Stwierdził również, że " zgodnie z pomiarami dokonanymi w naturze istnieje rozbieżność wymiarów budynku mieszkalnego w stosunku do projektu".
Z protokołu kontroli robót budowlanych nie wynika, aby organ pierwszej instancji zbadał czy nadbudowa budynku mieszkalnego została wykonana zgodnie z zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę projektem technicznym.
W protokole tym brak jest również informacji, iż inwestor wybudował nową ścianę zewnętrzną budynku od strony zachodniej przekraczając granicę działki o 15 cm.
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami dotyczącymi budynku gospodarczo garażowego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podjął żadnych czynności, ograniczając swoje działania jedynie do budynku mieszkalnego i to wyłącznie w kwestii dotyczącej naruszenia granicy działki sąsiedniej.
Organ drugiej instancji rozpatrując przedmiotową sprawę również nie zwrócił uwagi na treść wniosku S. G. wszczynającego postępowanie w przedmiotowej sprawie.
Zadaniem organu odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy, która została wcześniej już rozpatrzona przez organ pierwszej instancji.
Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy miał obowiązek sprawdzić, czy w sprawie zostały przeprowadzone wszystkie niezbędne dowody oraz dokonać ich ponownej oceny.
W aktach sprawy znajduje się pismo pełnomocnika S. G. z dnia [...] lutego 2002r, którego przy rozpatrywaniu sprawy również organ odwoławczy nie wziął pod uwagę.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ograniczył się jedynie do zbadania sprawy pod kątem naruszenia granicy działki przez inwestora, natomiast nie rozpatrzył wykonanej nadbudowy pod kątem jej zgodności z zatwierdzonym projektem technicznym i nie rozpatrzył sprawy samowolnej budowy budynku gospodarczo-garażowego.
Z uwagi na nie wyjaśnienie sprawy w stopniu umożliwiającym jej rozpoznanie i naruszenie przez oba organy nadzoru budowlanego zasad postępowania administracyjnego wynikających z art.7kpa, art. 77kpa oraz art. 107 § 3 kpa, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 w/w ustawy.