Uzasadnienie
K. K. pismem z dnia 2 grudnia 2010 r. wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. Nr [...], utrzymujacą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], nakazującą K. K. wykonanie określonych robót budowlanych.
W dniu [...] marca 2011 r., czyli po przekazaniu sprawy do Sądu, organ na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (w brzmieniu: Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wydał decyzję nr [...], którą uchylił własną decyzję z dnia [...] października 2010 r. nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Skarżący oświadczył, że będzie składał skargę na decyzje z dnia [...] marca 2011 r. i wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu rozpatrzenia skargi na decyzję autokontrolną.
W związku z wydaniem decyzji w trybie autokontroli organ wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że decyzja uwzględnia w całości żądanie skargi.
Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe w niniejszej sprawie.
Na decyzję autokontrolną z dnia [...] marca 2011 r. skarżący wniósł skargę, którą Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1122/11 oddalił. Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt II OSK 317/12, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną K. K. od ww. wyroku.
Postanowieniem z dnia 2 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podjął zawieszone postępowanie sądowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jak stanowi art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu stało się bezprzedmiotowe.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, jeśli w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja utraci byt prawny w postępowaniu nadzwyczajnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub organ skorzysta z uprawnień autokontrolnych wynikających z art. 54 § 3 tej ustawy i decyzja obarczona terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji wygaśnie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, LEX nr 188791).
W niniejszej sprawie organ uwzględnił skargę i w dniu [...] marca 2011 r. wydał decyzję, którą uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] października 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2010 r.
W rezultacie uchylenia ww. decyzji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, tym samym postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.