Uzasadnienie
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po rozpatrzeniu wniosku Spółki Wodnej w [...] o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] celem wyegzekwowania obowiązku rozbiórki wynikającego z tytułu wykonawczego - decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] czerwca 1996r, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012r, Nr [...], wydanym na podstawie art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2005r, Nr 229, poz 1954 ze zm) odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego.
W ocenie organu I instancji w sprawie nie zachodzi szczególny przypadek uzasadniający wstrzymanie postępowania egzekucyjnego.
Organ wskazał, iż egzekwowany obowiązek rozbiórki wodociągu wiejskiego w [...] ustalony został decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] czerwca 1996r, znak: [...] utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 1996r.
Przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego zobowiązanej spółce doręczono upomnienie z dnia [...] lipca 2009r.
W toku prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postępowania egzekucyjnego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] działając jako organ nadzoru dwukrotnie wstrzymywał w trybie art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji prowadzone postępowanie egzekucyjne. Pierwszy raz postanowieniem z dnia [...] października 2009r i drugi raz postanowieniem z dnia [...] lipca 2010r.
W obu przypadkach za okoliczność szczególnie uzasadniającą wstrzymanie postępowania egzekucyjnego uznawany był fakt istnienia w obrocie prawnym decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 1998r o udzieleniu
Spółce Wodnej w [...] pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego wodociągu, utrzymanej w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] września 1998r.
W związku z tym Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie wodociągu.
Decyzją z dnia [...] września 2010r Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1998r oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 1998r o udzieleniu Spółce Wodnej w [...] pozwolenia na użytkowanie wodociągu wiejskiego w [...].
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2010r utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2010r. Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została następnie przez Spółkę Wodną w [...] zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Właśnie z uwagi na fakt wniesienia skargi Spółka Wodna w [...] uzasadniła swój wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania obowiązku rozbiórki wodociągu wiejskiego.
Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniesienie skargi do sądu na decyzję stwierdzającą nieważność decyzji o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie nie stanowi uzasadnienia do wstrzymania postępowania egzekucyjnego.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał także, iż nieprawomocnym wyrokiem z dnia [...] września 2011r, sygn. akt. VII SA/Wa [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010r.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Spółki Wodnej w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012r, znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy podkreślił, że instytucja wstrzymania czynności egzekucyjnych, uregulowana w art. 23 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uprawnia organ nadrzędny nad organem właściwym do prowadzenia egzekucji do wstrzymania w szczególnie uzasadnionych przypadkach na czas określony czynności egzekucyjnych.
Okoliczności takie nie zachodzą w rozpatrywanej sprawie gdyż okoliczności nadzwyczajnej nie stanowi wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] września 2011r, sygn. akt. VIISA/Wa [...].
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Spółka Wodna w [...]. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła brak dokonania oceny prawidłowości wydanej decyzji rozbiórkowej. Zdaniem skarżącej spółki decyzja nakazująca rozbiórkę wodociągu wiejskiego w [...] została wydana z naruszeniem prawa i pozbawia mieszkańców jedynego źródła wody pitnej.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu bowiem tak zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie naruszają przepisów obowiązującego prawa. Powyższe postanowienia zostały wydane na podstawie art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2005r, Nr 229, poz 1954 ze zm). Stosownie do wskazanego przepisu organy sprawujące nadzór mogą, w szczególnie uzasadnionych przypadkach wstrzymać na czas określony czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne prowadzone przez nadzorowany organ.
W rozpoznawanej sprawie wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego skarżąca spółka uzasadniła wniesieniem skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] września 2011r, sygn.akt. VII SA/Wa [...]. Wyrokiem tym została oddalona skarga na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010r utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2010r. stwierdzającą nieważność decyzji o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie wodociągu wiejskiego w [...]. Wbrew twierdzeniu skarżącej spółki okoliczność wniesienia przez Spółkę Wodną w [...] skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] września 2011r, sygn.akt. VII SA/Wa [...] nie stanowi szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniu art. 23 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Sąd podziela stanowisko organów nadzoru budowlanego, iż fakt wniesienia skargi kasacyjnej mającej na celu ocenę zgodności z prawem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie uzasadnia wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Nie jest to bowiem okoliczność mająca charakter wyjątkowy, na który strona nie miała wpływu i który jest niezależny od sposobu jej postępowania. Tytuł wykonawczy wystawiono na podstawie ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] czerwca 1996r, znak: [...] nakazującej skarżącej spółce dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego wodociągu wiejskiego w [...]. Wstrzymanie postępowania egzekucyjnego nie jest obowiązkiem, a jedynie prawem organu sprawującego nadzór i może nastąpić gdy zobowiązany spełni szczególne okoliczności. Charakter rozstrzygnięcia w przedmiocie wstrzymania czynności egzekucyjnych jest uznaniowy co oznacza, że organ nadzoru może ale nie musi wstrzymać czynności egzekucyjnych nawet w przypadku stwierdzenia istnienia przesłanek uzasadniających to wstrzymanie.
Okoliczności uzasadniające wstrzymanie postępowania egzekucyjnego muszą mieć charakter wyjątkowy Odmawiając wstrzymania czynności egzekucyjnych Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie przekroczył granic uznania administracyjnego.
Mając na względzie wszystkie przytoczone okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm) skargę oddalił.