Uzasadnienie
Komendant Rejonowy Państwowej Straży Pożarnej w W. decyzją nr [...] działając na podstawie art. 26 ust 1 pkt 1 i art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. nr 88, poz. 400 ze zm.) w związku z uchybieniami naruszającymi przepisy przeciwpożarowe, opisanymi w protokole z czynności kontrolno-rozpoznawczych w dniu [...].11.1997r w budynku mieszkalnym przy ul. N. [...] w W., nakazał S. S. zam. w W., przy ul. N. [...] wykonanie do dnia [...].12.1997r obowiązków polegających na:
- 1. usunięciu z klatki schodowej materiałów palnych oraz innych przedmiotów utrudniających ewakuację (§ 4 ust 1 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 3 listopada 1992r w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów - Dz. U. nr 92, poz. 460 oraz Dz. U. z 1995r, nr 102, poz 507)
- 2. zapewnieniu możliwości natychmiastowego dostępu do wyjścia na dach (§ 4 ust 1 pkt 11 w/w rozp. MSW w związku z § 251 ust 1 Rozp. MGPiB z dnia 14.12.1994r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - Dz. U. z 1995r, nr 10, poz. 46 oraz Dz. U. z 1996, nr 45, poz. 200).
Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w W. po rozpatrzeniu odwołania S. S. decyzją z dnia [...] lutego 1998r znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił w całości pkt 2 zaskarżonej decyzji.
Zdaniem organu odwoławczego zapewnienie wyjścia na dach od wewnątrz budynku mieszkalnego trzykondygnacyjnego pozostaje bez związku z zapewnieniem warunków ewakuacji z budynku.
W świetle przepisów warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zapewnienie wyjścia na dach związane jest z warunkami użytkowymi budynku i może ułatwić prowadzenie ewentualnych działań ratowniczo -gaśniczych.
Jednocześnie organ odwoławczy uznał, że problem ograniczenia dostępu do pomieszczeń pralni i suszarni znajdujących się na strychu stanowi uciążliwość, której rozpatrzenie nie leży w kompetencji organów ochrony przeciwpożarowej.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnieśli M. Ś. i T. K. - współwłaściciele budynku.
Skarżący domagają się uchylenia zaskarżonej decyzji podnosząc, że zainstalowanie krat pomiędzy drugą, a trzecią kondygnacją przez S. S. trzeciego współwłaściciela budynku stwarza zagrożenie dla swobodnej ewakuacji w przypadku pożaru poprzez strych i dach budynku.
W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w W. wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi co oznacza, że może uwzględnić skargę z powodu innych uchybień niż te, które zostały przytoczone, jak również stwierdzić nieważność zaskarżonego aktu, mimo, że skarżący wnosił o jego uchylenie.
W rozpoznawanej sprawie Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w W. w sposób rażący naruszył przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa stanowiący podstawę prawną zaskarżonej decyzji.
Organ odwoławczy stosując przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa powinien uchylić zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję umorzyć postępowanie pierwszej instancji.
Tymczasem organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił w całości pkt 2 zaskarżonej decyzji nie rozstrzygając sprawy pod względem merytorycznym (co do jej istoty).
Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w W. uchylając decyzję organu I instancji w pkt 2, jest zobowiązany do określenia swego stanowiska w sprawie, co powinno nastąpić poprzez orzeczenie co do istoty sprawy, umorzenie postępowania lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Decyzja organu odwoławczego ograniczająca się tylko do częściowego uchylenia decyzji organu I instancji jest nieważna.
Organ odwoławczy obowiązany był rozpatrzyć sprawę ponownie już rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji.
Oznacza to,że organ odwoławczy powinien rozstrzygnąć sprawę również w części dotyczącej pkt 1 zaskarżonej decyzji, czego następstwem jest utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w tej właśnie części, bądź uchylenie i zmiana zaskarżonej decyzji.
Uznając, iż zaskarżona decyzja zapadła z rażącym naruszeniem art.138 § 1 pkt 2 kpa Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.