Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1948/13

Metryka

Sąd
Sygnatura akt VII SA/Wa 1948/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie:
Skład
Sędzia WSA Paweł Groński przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 2 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywiste omyłki zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2014 r. w ten sposób, że: 1) na stronie pierwszej uzasadnienia w wersie 2 od dołu uzasadnienia wpisać prawidłowe imię inwestora: "W." zamiast "G." 2) na stronie dziewiątej uzasadnienia w wersie 9 od góry wpisać prawidłową nazwę organu: "Starosta [...]" zamiast "Starosta [...]"

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (tj. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Z akt administracyjnych wynika, że decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] odmówiono inwestorowi W. G. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na dobudowę garażu usytuowanego w granicy z działkami sąsiednimi i dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego we wsi [...] na działce nr ew. [...], oraz że następnie inwestor odwołał się od powyższej decyzji. Zasadne było zatem sprostowanie uzasadnienia w zakresie imienia inwestora z "G." na "W".

Z akt sprawy wynika ponadto, że decyzję pierwszej instancji z dnia [...] stycznia 2013 r. wydał Starosta [...] a nie Starosta [...], dlatego uzasadnienie w tym zakresie podlegało sprostowaniu.

Z tych względów, na podstawie art. 156 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 30 stycznia 2014 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.