Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę I. P. oraz M. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] maja 2015r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Na wstępie wskazać należy, iż skarżące zamieszkują w [...]. Wobec treści art. 299 § 3 p.p.s.a skarżące zostały wezwane do ustanowienia w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wezwania w tym przedmiocie, pełnomocnika do doręczeń w Polsce, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca ww. zarządzenie została skutecznie doręczona skarżącym w dniu 10 listopada 2015 r.
Postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r., wobec braku informacji o wykonaniu przez skarżącą ww. zarządzenia, Sąd odrzucił skargę złożoną w niniejszej sprawie, a orzeczenie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem tj. 4 lutego 2016 r. Pouczenie o treści art. 299 § 4 p.p.s.a skarżące otrzymały wraz z zarządzeniem z dnia 12 października 2015 r.
W dniu 17 marca 2016 r. do akt sprawy wpłynęło pismo z Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w [...] (nadane w Post [...] w dniu 27 stycznia 2016 r.) przy którym Konsul RP przekazał pisma: skarżących oraz uczestniczki postępowania – E. P. Jednocześnie Konsul RP wskazał, że ww. korespondencja wpłynęła do Konsulatu RP w [...] w dniu 4 stycznia 2016 r. Z przekazanej korespondencji wynika, że do pism skarżących z dnia 28 grudnia 2015r. załączone zostały pełnomocnictwa ustanawiające pełnomocnika do doręczeń w Polsce.
W dniu 14 kwietnia 2016 r. do sprawy wpłynęło zażalenie skarżących, złożone przez profesjonalnego pełnomocnika, od postanowienia z dnia 1 lutego 2016 r.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2016 r., pełnomocnik skarżącej został poinformowany o ww. stanie rzeczy wraz ze wskazaniem, że postanowienie z dnia 1 lutego 2016 r. zostało pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w dniu 4 lutego 2016 r., natomiast zażalenie na ww. postanowienie zostało złożone w dniu 14 kwietnia 2016 r. Zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 27 kwietnia 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "ppsa", wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosownie do treści art. 194 § 2 ppsa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
W niniejszej sprawie odpisy zaskarżonego postanowienia z dnia 1 lutego 2016r. zostały pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem 4 lutego 2016r., natomiast zażalenie zostało złożone w dniu 14 kwietnia 2016 r., tj. po terminie o którym mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a.
Wyjaśnić należy, iż pomimo oczywistości zażalenia, Sąd nie mógł zastosować art. 195 § 2 p.p.s.a. z uwagi na fakt złożenia zażalenia po ustawowym terminie i brak wniosku w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
Wskazać ponadto należy, że skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji złożył również L. P.. Skarga została wniesiona skutecznie i będzie podlegała rozpoznaniu przez tutejszy Sąd.
Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił o odrzuceniu zażalenia na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.