Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] lipca 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 punkt 2 k.p.a. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. i umorzył postępowanie prowadzone przed organem pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że powiatowy organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie w sprawie zmiany ukształtowania terenu działki o nr [...] w [...].
W trakcie przeprowadzanych w dniu [...] -04-2014 i oględzin stwierdzono, iż na przedmiotowej nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, K. i W. P. - użytkownika działki o nr ewidencyjnym [...] podnieśli terenu długości 400 m, szerokości 4 metrów, odległości 0, 6 m od granicy działki o nr ewidencyjnym [...] (stanowiącej własność P. K.). Wysokość podniesienie wynosi około 0,3 m). Według oświadczenia K. i W. P. roboty polegające na podniesieniu terenu wykonano w marcu 2014 roku.
W decyzją nr [...] z dnia [...] -06-2014 nakazano W. P. przywrócenie terenu działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości [...] gmina [...] do stanu poprzedniego poprzez usunięcie wykonanego nasypu ziemnego o powierzchni 160,00 m2 usytuowanego w sąsiedztwie działki o nr ewidencyjnym [...].
W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w wyżej wymieniona decyzja powinna być uchylona, a postępowanie prowadzone przed organem I instancji umorzone, gdyż analiza zgromadzonego materiału dowodowego w prawie wykazała, iż brak jest podstaw do prowadzenia postępowania z zakresu nadzoru budowlanego.
Organ wskazał, iż w niniejszej sprawie doszło do podniesienia terenu na długości 400 m., szerokości 4 m i wysokości 0,30 m w odległości 0,06 m od granicy działki o nr ewidencyjnym [...] (stanowiącej własność P. K.), przez co powstał nasyp ziemny, który miał na celu wyrównanie poziomu działki o nr ewidencyjnym [...]. Podkreślił, że zgodnie z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego ilekroć w ustawie jest mowa o budowie należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego.
Z kolei w myśl art. 3 pkt 7 w/w ustawy robotami budowlanymi jest budowa oraz prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie obiektu budowlanego. Pod pojęciem obiektu budowlanego zaś rozumieć należy budynek, budowlę obiekt małej architektury (art. 3 pkt 1 w/w ustawy). Nawiezienie ziemi i podwyższenie terenu nie stanowi robót budowlanych, ponieważ w wyniku tych prac nie powstał obiekt budowlany.
W niniejszej sprawie inwestor nie wykonał również robót budowlanych, polegających na utwardzeniu terenu, które w myśl Prawa budowlanego wymagałyby uzyskania odpowiednich zezwoleń organu architektoniczno - budowlanego (art. 29 ust. 2 pkt 5 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 tej ustawy).
Przy czym jeżeli podniesienie terenu będzie powodowało zalewanie działki należącej do P. K. to wójt, burmistrz lub prezydent miasta może w drodze decyzji nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.
W niniejszej sprawie nie zostały wykonane roboty budowlane, które podlegałyby reglamentacji przepisów Prawa budowlanego. Samo wysypanie piachu bez jednoczesnych prac zmierzających do trwałego związania materiału z gruntem, nie podlega nadzorowi ze strony organów administracji publicznej, a wobec tego organu nadzoru budowlanego, nie mają podstaw prawnych dla prowadzenia postępowanie w stosunku do przedmiotowego nasypu ziemnego.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł P. K. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 3 pkt 7 oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 5 Ustawy prawo budowlane poprzez nieuznanie za roboty budowlane podlegające przepisom w/w Ustawy robót polegających na utwardzeniu w kostkę brukową terenu działki.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wykonany nasyp stanowi roboty budowlane polegające na utwardzeniu gruntu na działce, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo budowlane.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawiane uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 Ustawy z dnia 25lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych(Dz. U. Nr w tym w w w153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2).
Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określane w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach – stwierdza nieważność orzeczenia w całości lub w części. Stwierdzenie wydania aktu z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach (art. 145 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 20 12 roku, poz. 270 z późn. zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.).
Po myśli art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może stosować przewidziane Ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeśli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).
W ocenie sądu, tego rodzaju naruszeń prawa nie można przypisywać wydanej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 roku uchylającej decyzję organu I instancji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 roku i umarzającej postępowanie prowadzone przed organem I instancji.
W tym miejscu należy podkreślić, że powiatowy organ nadzoru budowlanego wszczął i prowadził na wniosek P. K. postępowanie w sprawie wykonania przez właścicieli działki o nr ew. [...] nasypu ziemnego w sąsiedztwie jego działki o nr ewidencyjnym [...]. Wniosek dotyczył sprawy nawiezienia dużej ilości piachu na działkę nr [...] a w [...] przy granicy z działką skarżącego o nr [...] i co do żądania i jego zakresu wiązał organ nadzoru budowlanego w przeprowadzonym na wniosek P. K. postępowaniu.
Wobec tego organy nadzoru budowlanego zasadnie uznały, iż przedmiotem postępowania winno być podniesienie przez W. i K. P. terenu ich działki (przez wykonanie nasypu ziemnego w pobliżu działki skarżącego) na długości 400 m, szerokości 4 m - usytuowanego w odległości 60 cm od działki skarżącego P. K. Z tych względów [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zadanie uznał, że wykonane prace nie stanowią robót budowlanych podlegających regulacji przewidzianej w przepisach prawa budowlanego.
Przy czym należy podkreślić, że mimo, że W. P. utwardził kostką brukową część swojej działki, to fakt ten nie było przedmiotem postępowania organu w niniejszej sprawie, przy czym należy podnieść, że zarzutu utwierdzenia działki skarżący nie podniósł, ani we wniosku o wszczęcie postępowania, ani w trakcie oględzin nieruchomości w dniu [...] kwietnia 2014 r., ani też w odwołaniu od decyzji, dlatego też w ocenie Sądu nie można zarzucić organami, iż przeprowadził postępowanie z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego tym bardziej, iż organ ustalił, że utwardzona części działki inwestorów (nie była przedmiotem postępowania w tej sprawie).
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.