Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. po rozpatrzeniu wniosku między innymi B. D., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004r, utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. z dnia [...] sierpnia 2004r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej wraz z infrastrukturą techniczną na działkach o nr ew. [...] w J. przy ul. P. W dniu [...] sierpnia 2007r. M. D. brat B. D. wniósł o przywrócenie terminu do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004r, w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej.
Wniosek uzasadnił tym, że jego brat B. D. przekazał mu (aktem notarialnym z dnia [...] maja 2007r. w drodze działu spadku) działkę nr [...] z obr. [...], która znajduje się w obszarze oddziaływania stacji bazowej telefonii komórkowej. W związku z tym powinien być stroną postępowania. Jednocześnie wskazał, że w okresie od [...] lipca 2007r. do [...] sierpnia 2007 r. przebywał w N. gdzie pracuje na stałe. Po powrocie do kraju w dniu [...] sierpnia 2007r. B. D. przekazał mu odmowną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r. W tych okolicznościach nie mógł wcześniej zapoznać się z treścią decyzji i w ustawowym terminie wnieść o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. na podstawie art. 58 i 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. D. o przywrócenie terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007r., odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2004r, utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. z dnia [...] sierpnia 2004r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej wraz z infrastrukturą techniczną na działkach o nr ew. [...] w J. przy ul. P. - odmówił przywrócenia terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy,
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 58 § 1 Kpa "w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy". Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swojej winy, uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
W niniejszej sprawie skarżący nie brał udziału w postępowaniu pierwszej instancji. Termin do wniesienia odwołania przez osoby nie biorące udziału w postępowaniu pierwszej instancji, twierdzące, że sprawa dotyczy ich interesu prawnego, jest taki sam jak dla stron biorących udział w postępowaniu. Jak wynika z akt sprawy decyzja GINB z dnia [...] czerwca 2007r została doręczona stronom postępowania do dnia [...] lipca 2007r. Zatem termin do wniesienia o ponowne rozpoznanie sprawy upłynął w dniu [...] sierpnia 2007r.
M. D. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniósł w dniu [...] sierpnia 2007r. (data stempla pocztowego) z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 129 § 2 kpa.
Odnosząc się do wskazanej przez M. D. argumentacji w zakresie przywrócenia terminu organ uznał, że w tym przypadku nie można mówić o braku winy wnioskodawcy w jego uchybieniu. Fakt, że wnioskodawca przebywał za granicą, a decyzję GINB otrzymał w dniu [...] sierpnia 2007r., po powrocie z N. od brata - do którego była skierowana, nie jest zdaniem organu argumentacją, która usprawiedliwiałaby wniesienie odwołania po terminie. Okoliczności te nie wypełniają przesłanek z art. 58 § 1 Kpa.
M. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] czerwca 2007 r.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 58 § 1 k.p.a poprzez odmowę przyjęcia, że uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpiło bez jego winy. Albowiem uprawdopodobnienie jest środkiem dowodowym słabszym niż dowód nie dającym pewności lecz jedynie wiarygodność twierdzenia o okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowych w terminie.
W dalszej części skargi M. D. podniósł, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego doręczona została jego bratu B. D. w dniu [...] lipca 2007 r. W tym czasie skarżący przebywał w N. gdzie na stałe pracuje. Decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego otrzymał od brata w dniu [...] sierpnia 2007 r. to jest niezwłocznie po przybyciu do kraju. Po czym w dniu [...] sierpnia 2007r, wystąpił do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z prośbą o przywrócenie terminu i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Zdaniem skarżącego w tych okolicznościach dochował należytej staranności. Poza tym nawet gdyby brat telefonicznie poinformował go o treści decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego to przebywając w N. nie mógłby odpowiednio zareagować. Natomiast ewentualne ustanowienie pełnomocnika, byłoby dla niego zbyt kosztowne.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie.
Badając zaskarżone postanowienie w tym zakresie Sąd uznał, że skargę należało oddalić.
W rozpoznawanej sprawie podstawą rozstrzygnięcia organu administracyjnego był art. 58 § 1 k.p.a., zgodnie z którym, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
Z treści powołanego przepisu wynika, że to strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność przy dokonywaniu czynności procesowych oraz fakt, że przeszkoda w dokonaniu czynności była od niej niezależna.
Z akt sprawy wynika, iż skarżący złożył w dniu [...] sierpnia 2007 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007r.
Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Nie budzi zatem żadnych wątpliwości, iż ocena, czy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 58 k.p.a. musi odbywać się z odwołaniem do okoliczności konkretnego przypadku.
Z twierdzeń skarżącego wynika, że między innymi B. D. przekazał mu aktem notarialnym z dnia [...] maja 2007r. w drodze działu spadku działkę nr [...] z obr. [...], która znajduje się w obszarze oddziaływania stacji bazowej telefonii komórkowej. Zatem od tej daty skarżący powinien podejmować wszelkie działania związane z ochroną jego interesów jako wyłącznego właściciela. Jednocześnie skarżący wskazał, że w okresie od [...] lipca 2007r. do [...] sierpnia 2007 r. przebywał w N. gdzie pracuje na stałe. W ocenie Sądu już na tym etapie zaniedbał swoich obowiązków, gdyż był on poprzednio współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości a brak ustanowienia pełnomocnika spowodował, że nie mógł zapoznać się z treścią decyzji z dnia [...] czerwca 2007 r. i w ustawowym terminie wnieść o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wprawdzie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego decyzję o samodzielnym występowaniu w sprawie lub podejmowaniu czynności przez pełnomocnika pozostawiają woli strony jednak w okolicznościach sprawy, a zwłaszcza biorąc pod uwagę pracę wykonywaną poza granicami kraju ustanowienie pełnomocnika należało uznać za konieczne.
Przede wszystkim złożenie wniosku o przywrócenie terminu uzasadnione jest w sytuacji, w której decyzja od której wniesiono odwołanie została skutecznie doręczona, zaś uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy strony.
W ocenie Sądu okoliczności sprawy i sytuacja jaka się wytworzyła (po dziale spadku) nie były tymi, które stanowią podstawę do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Z jednej strony bowiem skarżącemu nigdy nie została doręczona przedmiotowa decyzja ale również okoliczności uchybienia terminu (stała praca zawodowa wykonywana poza granicami kraju) nie stanowią podstawy do uwzględnienia wniosku.
Jednocześnie wskazać należy, iż podnoszone przez skarżącego okoliczności można byłoby potraktować jako będące podstawą do żądania wznowienia postępowania, gdyż wskazuje on na przesłankę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. niebranie udziału w charakterze strony bez własnej winy w postępowaniu w przedmiocie stwierdzenia nieważności.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /.