Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Budowlane z 7 lipca 1994 r. (Dz. U. nr 156 poz. 1118 z 2006 r.) rozstrzygając sprawę dotyczącą montażu dachówki na murowanym ogrodzeniu międzysąsiedzkim wybudowanym wzdłuż granicy działek: nr ew. [...] położonej w miejscowości [...]gmina [...] będącej własnością J. i D.U. i nr ew. [...] będącej własnością H.L.odmówił wydania nakazu rozbiórki w/w dachówki.
Organ uznał przedmiotową dachówkę ceramiczną na ogrodzeniu murowanym za estetyczny element wykończenia ogrodzenia a także zabezpieczenia przed jego zawilgoceniem tj. za roboty budowlane niewymagające uzyskania pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia do właściwego organu.
Po rozpatrzeniu odwołania H. L. od w/w decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. na podstawie art. 13 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w sprawie.
Organ odwoławczy wskazał, że w przypadku ustalenia, iż wykonane roboty budowlane nie uchybiają żadnym przepisom prawa budowlanego i warunkom technicznym organ nadzoru budowlanego winien umorzyć postępowanie albowiem przepis art. 51 Prawa budowlanego nie daje mu materialnoprawnej podstawy do wydania decyzji odmawiającej nałożenia obowiązku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 października 2010 r. w sprawie VII SA/Wa 1211/10 skargę H. L.na w/w decyzję oddalił.
Sąd ten wskazał, że zgodność z prawem wybudowanego ogrodzenia międzysąsiedzkiego wzdłuż granicy działek nr ew. [...] położonych w miejscowości [...]gmina [...] była przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie VII SA/Wa 1382/09 oddalił skargę H. L.na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2009 r. odmawiającą wydania nakazu rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia.
Ułożenie dachówki ceramicznej na w/w ogrodzeniu stanowiło jedynie wykończenie tego ogrodzenia, natomiast nie miała miejsca budowa nowego urządzenia wymagająca pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.
Skoro wykonane roboty budowlane nie uchybiają żadnym przepisom prawa budowlanego i warunkom technicznym zaistniały w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podstawy do umorzenia postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 51 Prawa budowlanego z uwagi na jego bezprzedmiotowość, a tym samym decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. uchylająca w całości zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji i umarzająca postępowanie w sprawie była zgodna z prawem, zaś skargę na ta decyzję jako niezasadną należało oddalić.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej H.L.wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawie II OSK 650/11 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionych podstawach w szczególności poprzez wskazanie na naruszenie przez organ odwoławczy art. 61 § 1 i § 3 kpa a mianowicie poprzez dowolne zmodyfikowanie przedmiotu postępowania wszczętego wnioskiem skarżącej, co w istotny sposób zawęziło jego zakres określając ten przedmiot jako montaż dachówki na murowanym ogrodzeniu międzysąsiedzkim.
Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze przepis art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) stanowiący, że Sąd któremu sprawa została przekazana związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawie II OSK 650/11 stwierdził, że niesporne jest w sprawie, iż wniosek skarżącej dotyczył zadaszenia na betonowym ogrodzeniu międzysąsiedzkim, które doprowadziło do zmiany parametrów ogrodzenia poprzez jego podwyższenie, a ponadto wystający okap tego zadaszenia zakłóca korzystanie z nieruchomości skarżącej. Skarżąca jest dysponentem wniosku i określa przedmiot sprawy administracyjnej, którym jest wykonanie zadaszenia na murze międzysąsiedzkim.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny będąc związany stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na fakt, że zarówno organ I jak i II instancji dokonał nieuprawnionej modyfikacji przedmiotu sprawy określając go, jako montaż dachówki na murowanym ogrodzeniu, uchylił nie tylko zaskarżoną decyzję, ale i decyzję ją poprzedzającą.
Konieczne będzie bowiem przy ponownym rozpoznaniu sprawy przeprowadzenie postępowania w całości w zakresie zgłoszonego przez skarżącą przedmiotu sprawy, tj. wykonania zadaszenia na murze międzysąsiedzkim i żądania skarżącej nakazania przez organ rozbiórki tego zadaszenia.
Z powyższych względów mając na uwadze naruszenie przez organy przepisów postępowania administracyjnego art. 61 § 1 i § 3 kpa, a także art. 7 i 77 kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.