Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak [...] Minister Zdrowia, działając na podstawie art. 127 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 1980 r., Nr 9 poz. 26, z późn. zm.) oraz art. 18 ust. 1 i art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2005 r., Nr 78, poz. 684), po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta Miasta G., pełniącego funkcję podmiotu, który utworzył Zespół [...] w Likwidacji w G. ul. [...] [...], od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2006 r., nr [...], o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego wobec Zakładu - utrzymał w mocy decyzje Wojewody [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ II instancji przedstawił co następuje.
Pismem z dnia 26 lipca 2005 r. skierowanym do Wojewody [...] Prezydent Miasta G. wniósł o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego wobec Zakładu.
Postanowienie w tym przedmiocie zostało wydane przez Wojewodę w dniu [...] sierpnia 2005 r., nr [...].
Pismem z dnia 1 grudnia 2005 r. Likwidator Zakładu przedstawił organowi restrukturyzacyjnemu informację dotyczącą zawartych przez Zakład ugód restrukturyzacyjnych z wierzycielami wierzytelności cywilnoprawnych oraz opinię PFRON w zakresie uzgodnienia z wierzycielami wierzytelności publicznoprawnych projektu programu restrukturyzacyjnego. Tym samym spełnione zostały warunki określone w art. 26 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.
Pismem z dnia 12 grudnia 2005 r., do Wojewody [...] wpłynął wniosek RCKiK w K. o uchylenie ugody restrukturyzacyjnej zawartej przez zespół [...] w Likwidacji w G. z wierzycielami cywilnoprawnymi, w części dotyczącej wnioskodawcy. Wniosek został przesłany dnia 16 grudnia 2005 r. do Sądu Rejonowego w G. Wydz. VII Gospodarczy przez organ restrukturyzacyjny. Pismem z dnia 14 września 2006 r. Pełnomocnik zespołu [...] w likwidacji w G., przesłał do Wojewody [...] kserokopię postanowienia Sądu Okręgowego w G. wydz. X Gospodarczy z dnia 22 sierpnia 2006 r. o umorzeniu postępowania w przedmiocie zażalenia na postanowienie sądu rejonowego w G. z dnia 1 lutego 2006 r. o pozostawieniu wniosku o uchylenie ugody restrukturyzacyjnej bez rozpoznania.
Uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] kwietnia 2004 r. podjętą na wniosek Prezydenta Miasta, postawiono przedmiotowy Zakład w stan likwidacji w celu utworzenia niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Zgodnie z uchwałą mienie ruchome i nieruchome likwidowanego Zakładu zostanie udostępnione niepublicznemu zakładowi opieki zdrowotnej w celu wyłącznego używania. W przywołanej uchwale termin zakończenia czynności likwidacyjnych wyznaczono na dzień 30 czerwca 2005 r., a następnie kolejną uchwałą zmieniająca pierwotną uchwałę, termin zakończenia czynności likwidacyjnych przedłużono, wyznaczając go na dzień 31 grudnia 2006 r.
Organ restrukturyzacyjny pierwszej instancji w dniu [...] września 2006 r. wydał decyzję o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego wobec Zakładu stwierdzając, że wziął pod uwagę Uchwały Rady Miejskiej w G. o likwidacji Zakładu w celu utworzenia niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej.
Zdaniem organu pierwszej instancji zamierzone przez Zakład działania nie doprowadzą do jego efektywnego funkcjonowania w przyszłości.
Pismem z dnia 11 października 2006 r. ([...]) Miasto G., za pośrednictwem Wojewody [...] złożyło do Ministra Zdrowia odwołanie od decyzji Wojewody w przedmiocie umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego, wnosząc o jej uchylenie.
Po rozpoznaniu powyższego odwołania zapadła zaskarżona decyzja.
Minister Zdrowia stwierdził w jej uzasadnieniu, że godzi się z podglądem wyrażonym w odwołaniu, zgodnie z którym uwzględniając brzmienie art. 22 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w projekcie programu restrukturyzacyjnego należy wskazać zmiany organizacyjne, które zostaną podjęte w celu uczynienia zakładu rentownym, przy czym nie określono katalogu potencjalnych zmian organizacyjnych. Przy wydawaniu decyzji o warunkach restrukturyzacji podstawowe znaczenie ma jednak przepis art. 27 ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, zgodnie z którym organ restrukturyzacyjny wydaje, w terminie do 4 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, decyzję o warunkach restrukturyzacji, jeżeli m.in. z analizy wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów i danych, a także przedłożonych opinii wynika, że zamierzone działania zakładu prowadzić będą do jego efektywnego funkcjonowania w przyszłości (art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy).
W przypadku braków warunków do wydania takiej decyzji, organ restrukturyzacyjny, w terminie 4 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, w drodze decyzji umarza postępowanie restrukturyzacyjne (art. 27 ust. 4 ustawy).
Minister Zdrowia wskazał, że program restrukturyzacji Zakładu przewiduje jego likwidację, a następnie utworzenie na bazie zlikwidowanego podmiotu niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Jednym z warunków niezbędnych do wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji jest przekonanie organu restrukturyzacyjnego, że wskazane w projekcie programu restrukturyzacyjnego działania prowadzić będą do efektywnego funkcjonowania restrukturyzowanego zakładu w przyszłości, tj. po zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego.
Zgodnie z Uchwałą NR [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] kwietnia 2004 r., postawiono przedmiotowy Zakład w stan likwidacji w celu utworzenia niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Termin zakończenia czynności likwidacyjnych ustalono na dzień 30 czerwca 2005 r., a następnie kolejną uchwałą zmieniającą pierwotną uchwałę, termin zakończenia czynności likwidacyjnych wyznaczono na dzień 31 grudnia 2006 r. W następstwie likwidacji nastąpi wykreślenie Zakładu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez Wojewodę [...] a także z Krajowego Rejestru Sądowego. Nastąpi więc utrata bytu prawnego przez Zakład.
W ocenie organ II instancji nie można, zatem uznać, że podmiot restrukturyzacji jeżeli nastąpi jego likwidacja, będzie efektywnie funkcjonował w przyszłości - co jest postawą do wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniosła Gmina G., dochodząc uchylenie powyższej decyzji w całości, oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych
Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 127 § 1 oraz 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 i art.27 ust. 4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2005r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej (Dz.U. 2005 Nr 78, poz. 684).
Wskazała, że interes prawny Gminy G. do wniesienia skargi do sądu uzasadnia treść art. 60 ust. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. (tj. z Dz.U. 2007, Nr 14 poz.
- 89) o zakładach opieki zdrowotnej.
Zdaniem skarżącej Gminy biorąc pod uwagę fakt likwidacji szpitala dalsze postępowanie restrukturyzacyjne było bezprzedmiotowe. Nie ma podmiotu wobec, którego można by wydać decyzję restrukturyzacyjną. Minister Zdrowia powinien jednak umorzyć postępowanie oraz wydać postanowienie o utrzymaniu w mocy czynności dokonanych w toku postępowania restrukturyzacyjnego. Wszystkie warunki do wydania decyzji restrukturyzacyjnej zostały spełnione, a jedynie fakt likwidacji podmiotu uniemożliwia wydanie decyzji.
Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik skarżącej Gminy oświadczył, że Wojewoda [...] powinien był wobec zaistniałych okolicznościach likwidacji wydać decyzję w trybie art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy publicznej z tym, że nie wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w G., a wobec Gminy G.. Nowy podmiot powstały po likwidacji jest spółką Gminy i pracowników. Pełnomocnik stwierdził, że jego stanowisko wynika z całościowego rozpatrywania ustawy, a nie konkretnego jej przepisu, wadliwość decyzji upatruje w art. 7 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do dyspozycji art. ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
Przedmiotem kontroli sądowej była decyzja z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak [...], którą Minister Zdrowia, działając na podstawie art. 127 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1980 r., Nr 9 poz. 26, z późn. zm.) oraz art. 18 ust. 1 i art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2005 r., Nr 78, poz. 684), utrzymał w mocy decyzje decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2006 r., nr [...], o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w Likwidacji w G. ul. [...] [...].
Zdaniem Sądu kontrolowana decyzja odpowiada przepisom prawa.
Zgodnie z przepisem art. 27 ust 1 pkt 3. ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2005 r., Nr 78, poz. 684) - organ restrukturyzacyjny wydaje, w terminie do 4 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, decyzję o warunkach restrukturyzacji, jeżeli z analizy wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów i danych, a także przedłożonych opinii wynika, że zamierzone działania zakładu prowadzić będą do jego efektywnego funkcjonowania w przyszłości.
W niniejszej sprawie organ stwierdził, że ubiegający się o restrukturyzację podmiot nie spełnił ww. warunku, wobec tego, że program restrukturyzacji Zakładu przewidywał jego likwidację, a następnie utworzenie na bazie zlikwidowanego podmiotu niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej.
W ocenie Sądu należy podzielić pogląd zgodnie z którym likwidacja zakładu nie doprowadzi do jego efektywnego funkcjonowania w przyszłości, bowiem powstanie nowy podmiot gospodarczy o charakterze niepublicznym. W następstwie likwidacji nastąpi wykreślenie Zakładu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez Wojewodę [...], a także z Krajowego Rejestru Sądowego. Nastąpi zatem utrata bytu prawnego restrukturyzowanego Zakład. Nie można, zatem uznać, że ten Zakład będzie efektywnie funkcjonował w przyszłości - co jest postawą do wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji – skoro zostanie zlikwidowany..
Bezsprzeczne w sprawie jest, to że dniem 28 maja 2008 r. Zakład w związku z zakończeniem postępowania likwidacyjnego został wykreślony z właściwego rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez Wojewodę.
Zgodnie z ust 4 ww. przepisu art. 27 - organ restrukturyzacyjny, w terminie 4 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego, w drodze decyzji, umarza postępowanie restrukturyzacyjne w przypadku niespełnienia warunków, o których mowa w ust. 1 art. 27 ww. ustawy.
Zasadności rozstrzygnięcia w przedmiocie umorzenia postępowania nie kwestionuje skarżąca Gmina. W skardze do tutejszego Sądu stwierdziła bowiem, że prawidłowe było umorzenie postępowania ale jednocześnie organ powinien był wydać postanowienie o utrzymaniu w mocy czynności dokonanych w toku postępowania restrukturyzacyjnego. Wszystkie warunki do wydania decyzji restrukturyzacyjnej zostały spełnione, a jedynie fakt likwidacji podmiotu uniemożliwia wydanie decyzji.
Następnie skarżąca Gmina przed Sądem sprecyzowała stanowisko podnosząc, że Wojewoda [...] powinien był wobec zaistniałej likwidacji wydać decyzję w trybie art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy publicznej z tym, że nie wobec Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w G., a wobec Gminy G. Nowy podmiot powstały po likwidacji jest spółką Gminy i pracowników. Pełnomocnik stwierdził, że jego stanowisko wynika z całościowego rozpatrywania ustawy, a nie konkretnego jej przepisu.
Zdaniem Sądu w okolicznościach sprawy, a w szczególności w świetle powołanej wyżej ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, nie ma podstawy prawnej do rozstrzygnięcia, którego domagała się skarżąca Gmina.
Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.).