Uzasadnienie
Starosta [...] decyzją nr [...] dnia [...] lutego 2015 r. odmówił uchylenia własnej decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia dla [...] S.A. na budowę stacji transformatorowej SN/nN dz. ew. [...] obr. [...], linii kablowej SN, linii kablowej nN, złącza nN - dz. ew. [...] obr. [...] i dz. ew[...] obr. [...] w rejonie ul. [...] w R..
Od tej decyzji odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożyła H. Y., wskazując, że o istnieniu wyżej opisanej decyzji dowiedziała się z pisma Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., w którym poinformowano ją, że decyzja została jej wysłana i była dwukrotnie awizowana i nie podjęta w terminie, w związku z czym została uznana za skutecznie doręczoną.
H. Y. wskazała, że nie otrzymała awiza, a w tym samym czasie odebrała kilka innych pism, więc gdyby wiedziała, że jest do odebrania jeszcze jedna przesyłka, na pewno by ją odebrała. Do wniosku dołączyła kopię reklamacji, złożonej w urzędzie pocztowym.
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 123 w związku z art. 59 § 2 oraz z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013, poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2013, poz. 1410 ze zm.) odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało złożone w dniu [...] lipca 2015 r.
Jak wynika z akt sprawy, H. Y. dwukrotnie nie odebrała awizowanej przesyłki poleconej, zawierającej decyzję Starosty [...] dnia [...] lutego 2015 r. Tym samym zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, w czasie którego przesyłka listowa jest przechowywana przez operatora pocztowego. W związku z tym decyzja została uznana za doręczoną w dniu [...] lutego 2015 r.
H. Y. we wniosku o przywrócenie terminu podnosi, iż operator pocztowy nie pozostawił jej zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki listowej u operatora pocztowego, tym samym nie miała możliwości odbioru rozstrzygnięcia Starosty [...]. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu przedłożona została reklamacja złożona w dniu [...] lipca 2015 r. w placówce pocztowej w R. przy al. [...].
Organ wskazał, że zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Zdaniem organu, z wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż H. Y. o fakcie istnienia decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2015r dowiedziała się w dniu [...] czerwca 2015 r., tym samym termin ustania przyczyny uchybienia terminu należy liczyć od tego dnia. Wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem został złożony w dniu [...] lipca 2015 r., zatem siedmiodniowy termin został znacząco przekroczony. Zgodnie z art. 58 § 3 k.p.a. przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisane rozstrzygnięcie wniosła H. Y., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 i 2 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie skutkujące uznaniem, iż skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
Skarżąca wskazała, że we wniosku o przywrócenie terminu poinformowała organ, iż o treści decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. dowiedziała się z pisma Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., które zostało jej doręczone w dniu [...] czerwca 2015 r., co organ zgodnie z treścią art. 7 k.p.a. powinien ustalić z urzędu na podstawie potwierdzenia odbioru, względnie, mając wątpliwości odnośnie daty powzięcia przez skarżącą wiedzy o wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2015 r., powinien wystąpić do niej o uprawdopodobnienie tej daty.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.
Uwzględnienie skargi przez sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
Rozpoznając sprawę w tak ustalonym zakresie kompetencji, w ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie.
Instytucję przywrócenia terminu reguluje art. 58 § 1 k.p.a., zgodnie z którym w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Art. 58 § 2 k.p.a. stanowi, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Zgodzić należy się ze skarżącą, że organ, rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu, winien ustalić datę początkową biegu terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a.
W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że w aktach organu pierwszej instancji znajduje się pismo Starosty [...] skierowane do H. Y. datowane na dzień [...] czerwca 2015 r., jednak brak jest potwierdzenia odbioru tego pisma przez skarżącą.
W tej sytuacji ustalenie przez organ odwoławczy, że skarżąca powzięła wiedzę o wydaniu decyzji organu pierwszej instancji w dniu [...] czerwca 2015r należy ocenić jako wadliwe. Datą tą bowiem nie będzie data wydania pisma, a data jego doręczenia skarżącej.
Skarżąca podnosi w skardze, że pismo Starosty [...] datowane na dzień [...] czerwca 2015 r., zostało jej doręczone w dniu [...] czerwca 2015r co oznacza, że nie uchybiła terminowi o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a.
Organ odwoławczy z naruszeniem zasad postępowania nie wyjaśnił w jakiej dacie skarżąca pokwitowała odbiór pisma Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2015r w którym zawarta była informacja o wydaniu decyzji nr [...] dnia [...] lutego 2015 r.
Zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a, które to uchybienia doprowadziły do naruszenia art. 58 § 2 k.p.a. w zakresie ustalenia daty początkowej biegu siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2015 r.
Wobec naruszenia przez organ art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 58 § 2 k.p.a. należało uchylić zaskarżone postanowienie.
Ponownie rozpoznając sprawę organ powinien ustalić, kiedy pismo Starosty [...] datowane na dzień [...] czerwca 2015r zostało skarżącej doręczone.
Natomiast w razie braku dowodu doręczenia skarżącej wskazanego pisma należy wystąpić do operatora pocztowego celem jego uzyskania.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku.[pic]