Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 134 kpa po zapoznaniu się z odwołaniami Z. W. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę drogi ekspresowej[...], Etap II – [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu podał, że warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie terminu do jego wniesienia, który wynosi czternaście dni od dnia doręczenia bądź ogłoszenia decyzji stronie.
Decyzja została ogłoszona obwieszczeniem Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r., natomiast skarżący wniósł odwołanie [...] i [...] listopada 2004 r., a więc po upływie terminu do wniesienia odwołania.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził również, że skarżący nie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Z. W. działając w imieniu własnym jak i żony H. W. oraz brata S. W.. Skarżący podał w niej, iż w swoim piśmie z dnia [...] listopada 2004 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 58 § 1 kpa, a zatem stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest niesłuszne.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, a dodatkowo wyjaśnił, że z treści odwołania skarżącego skierowanego do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie można wywnioskować, że zawiera ono wniosek o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie pomimo tego, iż data złożenia odwołania tj. [...] listopada 2004 r. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę drogi ekspresowej, która została ogłoszona w dniu [...] sierpnia 2004 r. wskazuje jednoznacznie, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę drogi ekspresowej[...], Etap II ogłoszona została obwieszczeniem Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. Od tego dnia biegł więc dla stron postępowania termin do wniesienia odwołania. Bezspornym jest również to, iż skarżący wniósł odwołanie dopiero w dniu [...] listopada 2004 r. oraz w dniu [...] listopada 2004 r., a więc po upływie terminu do jego wniesienia. Dlatego też Sąd nie kwestionuje stanowiska organu w kwestii uchybienia terminu przez skarżącego Z. W. do wniesienia odwołania.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie wskazał w zaskarżonym postanowieniu, iż warunkiem skuteczności wniesienia odwołania jest zachowanie terminu do jego wniesienia, który wynosi czternaście dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji stronie (art. 129 § 2 kpa).
Sąd nie podziela jednak zdania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawartego w zaskarżonym postanowieniu oraz w odpowiedzi na skargę, iż z treści odwołania skarżącego nie można wywnioskować, że zawiera ono wniosek o przywrócenie terminu.
Stwierdzić trzeba, iż w znajdujących się w aktach niniejszej sprawy odwołaniach Z. W. z dnia [...] listopada 2004 r. oraz z dnia [...] listopada 2004 r. zawarty jest wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Skarżący w w/w pismach stwierdza m.in. "wnoszę wniosek – o przywrócenie terminu na podstawie przepisu prawa art. 58 § 1 kpa" oraz, "jeżeli ze względów formalnych uchybiliśmy terminowi – żeby nie wpaść w skutki uchybienia terminu. Wnosimy wniosek – o przywrócenie terminu, po to żeby ta przedmiotowa czynność prawna (...) była w całości skuteczna przed (...) Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego (...)". W ocenie Sądu stwierdzenia te jednoznacznie wskazują, iż skarżący Z. W. wnioskował o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r.
Mając powyższe na względzie stwierdzić trzeba, że wobec złożenia przez Z. W, wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, której skarżący uchybił, organ nie mógł wydać postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania bez uprzedniego rozpoznania w/w wniosku. Wydanie takiego postanowienia nie mogło mieć miejsca przed ostatecznym rozpoznaniem wniosku strony, gdyż postanowienie przywracające termin wyłącza możliwość wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Zatem wydanie takiego postanowienia przed rozpatrzeniem prośby strony było niezgodne z prawem (zob. np. wyrok NSA z dnia 31 maja 2000 r. SA/Sz 565/00 LEX nr 41620; wyrok NSA z dnia 14 stycznia 1999 r. SA/Sz 306/98 LEX nr 36136).
Stwierdzić trzeba, iż w niniejszej sprawie, stosownie do art. 58 i art. 59 kpa organ zobowiązany był przed rozpatrzeniem odwołania wydać orzeczenie w przedmiocie przywrócenia bądź odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z akt sprawy wynika, iż organ orzeczenia takiego nie wydał. Wydał natomiast od razu postanowienie stwierdzające, że odwołanie zostało wniesione przez stronę z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa, a prośba skarżącego o przywrócenie terminu zawarta w odwołaniu pozostawiona została bez rozpoznania. Tym samy naruszone zostały przepisy postępowania, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (zob. np. wyrok NSA z dnia 23 lipca 1999 r. I SA 350/98 LEX nr 48579).
Ujawnione naruszenie w/w przepisów prawa powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji z mocy art. 145 § 1 ust. 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.).
Na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt 2-gim wyroku.