Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję organu I instancji i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nałożył na G.G., S.G., M.G. oraz Miasto S. obowiązek wykonania niezbędnych robót zabezpieczających przy niezakończonej budowie budynku mieszkalno-usługowego, zlokalizowanego na działkach nr ew. [...] i [...] z obr. [...] położonych przy ulicy [...] w S., poprzez:
- - ogrodzenie terenu elementami o wysokości co najmniej 1,5 m,
- - zasłonięcie otworów okiennych i drzwiowych w sposób trwały (np. zamurowanie lub zabicie deskami),
- - umieszczenie tablicy o zakazie wstępu na teren budowy.
W treści skargi skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 20 września 2012 r. stanowiącym uzupełnienie skargi skarżący ponowili wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że nałożony na nich obowiązek stanowi bardzo duże obciążenie finansowe, z uwagi na szacowany koszt wykonania prac w kwocie kilu tysięcy złotych. Ponadto stwierdzili, że nie zachodzi potrzeba pilnej interwencji ze strony organów nadzoru budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa zaś na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
Przesłanki powyżej wskazane nie zachodzą w niniejszej sprawie. Przede wszystkim zauważyć należy, że nakładając obowiązek wykonania niezbędnych robót zabezpieczających przy niezakończonej budowie budynku mieszkalno-usługowego organ kierował się okolicznością, iż przedmiotowa budowa z racji degradacji elementów konstrukcyjnych stropu oraz zlokalizowania jej w bezpośredniej bliskości z użytkowanym pasem drogowym, a także braku odgrodzenia budowy jest dostępna dla osób trzecich, w związku z czym stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia. Wstrzymanie wykonania decyzji w opisanych okolicznościach sprawy uniemożliwiłoby usunięcie stwierdzonych zagrożeń.
W odniesieniu do argumentacji podniesionej w skardze oraz w jej uzupełnieniu w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zauważyć należy, że skarżący nie wykazali, aby pokrycie kosztów wykonania robót zabezpieczających mogło spowodować dla nich niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Podkreślenia wymaga, iż obowiązek nałożony przedmiotową decyzją obciąża nie tylko stronę skarżącą, ale również M.G. i M.S., co oznacza, że wszystkie zobowiązane podmioty, a nie tylko skarżący, będą partycypować w kosztach związanych z wykonaniem decyzji.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.