Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem nr [...] wydanym w dniu [...] sierpnia 2011 r. na podstawie art. 134 kpa. stwierdził, że odwołanie A. B. od decyzji Starosty Ż. z dnia [...] maja 2011 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 kpa.
W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że Starosta Ż. decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. K. pozwolenia na budowę budynku usługowego z częścią handlową – zakład pogrzebowy o powierzchni zabudowy 362, 77 m 2, powierzchni użytkowej 309,18 m 2, kubaturze 2406, 98 m 3 wraz z obiektami towarzyszącymi (dwukomorowy zbiornik nieczystości ciekłych, płyta betonowa pod pojemnik na śmieci, studnia chłonna) i kanalizację deszczową na działce nr ew. [...] w Ż. przy ul. L. Z przedłożonych dokumentów wynika, że organ I instancji doręczył przedmiotową decyzję A. B. za pośrednictwem Poczty Polskiej – odebrała ją w dniu 16 maja 2011 r. czego dowodem jest własnoręczny podpis i data odbioru na zwrotnym potwierdzenie odbioru.
Od ww. decyzji A. B. wniosła odwołanie z dnia 15 czerwca 2011 r. nadane listem poleconym w dniu 17 czerwca 2011 r., co potwierdza stempel Poczty Polskiej na kopercie (data wpływu do [...]UW: 29.06.2011 r.). Odwołanie to nie zawierało podpisu. Organ pismem z dnia 11 lipca 2011 r. doręczonym stronie dnia 29 lipca 2011 r. wezwał strona odwołująca się, na podstawie art. 64 § 2 kpa, do uzupełnienia "odwołania" o własnoręczny podpis.
A. B. złożyła własnoręczny podpis pod odwołaniem w dniu 5 sierpnia 2011 r.
W ocenie organu odwołanie A. B. zostało wniesione z uchybieniem terminu dla jego wniesienia określonego w art. 129 § 2 kpa. bowiem decyzja Starosty Ż. została doręczona skarżącej w dniu 16 maja 2011 r., a więc termin do skutecznego wniesienia odwołania upłynął w dniu 30 maja 2011 r. Wobec tego, że odwołanie w przedmiotowej sprawie zostało wniesione w dniu 17 czerwca 2011 r. i nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, organ uznał, że skarżąca uchybiła terminowi określonemu w art. 129 § 2 kpa.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego wniosła A. B. zarzucając organowi błędną ocenę materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że wydana w dniu [...] maja 2011 r. decyzja Starosty Ż. została jej doręczona w dniu 16 maja 2011 r.
Skarżąca podała, że w dniu wskazanym przez Wojewodę [...] otrzymała postanowienie Starosty z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania, zaś decyzję, której dotyczyło odwołanie otrzymała 3 lub 4 czerwca 2011 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne powołane są do badania legalności zaskarżonych decyzji, to jest ich zgodności z prawem tak materialnym jak też procesowym. Badając skargę w tym zakresie Sąd stwierdził, iż zaskarżone postanowienie narusza prawo, a zatem skarga podlega uwzględnieniu.
Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Wojewody [...] stwierdzające, że odwołanie A. B. od decyzji Starosty Ż. wydanej dnia [...] maja 2011 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Jak stanowi przepis art. 129 § 2 kpa. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie.
Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Sądu zaskarżone postanowienie narusza prawo a skarga jest zasadna.
Przede wszystkim należy podnieść, że złożenie odwołania zobowiązuje organ odwoławczy do zbadania w pierwszej kolejności czy zostało ono wniesione przez osobę uprawnioną oraz czy wniesione zostało w terminie określonym w art. 129 § 2 kpa.
W razie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do jego wniesienia (art. 134 kpa.) Kategoryczne określenie wynikające z treści art. 134 kpa iż "odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu" wymaga od organu jednoznacznego ustalenia, że termin określony w art. 129 § 2 kpa dla wniesienia odwołania został przekroczony. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (por. wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 stycznia 1997 r. sygn. akt I SA/Gd 1482/06, Nr LEX 29004).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy uznać, że organ nie przeprowadził prawidłowo postępowania dotyczącego ustalenia czy A. B. zachowała termin dla wniesienia odwołania od decyzji Starosty Ż. z dnia [...] maja 2011 r.
Wojewoda [...] uznał, że decyzja nadana przez organ w dniu wydania tj. [...] maja 2011 r. została doręczona skarżącej w dniu 16 maja 2011 r. na dowód czego przedstawił książkę nadawczą korespondencji, z której wynika, że dokument o nr [...] został doręczony skarżącej 16 maja 2011 r. i odbiór nastąpił przez adresata.
Jednakże z przedstawionej książki nadawczej ani też z powołanego przez organ dowodu doręczenia nie wynika czy doręczenie dotyczyło decyzji Starosty Ż. czy też innego aktu, czy pisma organu, bowiem brak jest oznaczenia dokumentu, który został doręczony. Na ww. dowodzie doręczenia podany jest jedynie nr [...], przy czym numer ten oznaczający nr prowadzonej sprawy podawany jest na wszystkich dokumentach i rozstrzygnięciach organu np. na dowodzie doręczenia inwestorom postanowienia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. czy też dowodzie doręczenia postanowienia nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. Poza tym należy podnieść, iż w aktach Starosty Ż. znajduje się pismo Starosty z dnia 30 maja 2011 r., przy którym przesłał on do organu odwoławczego zażalenie A. B. Do tego pisma dołączone są dowody doręczenia bliżej nieokreślonych dokumentów, z których wynika m.in. że jakiś dokument albo też rozstrzygnięcie Starosty zostało przesłane A. B. w dniu 17 maja 2011 r. a odebrane przez nią 3 czerwca 2011 r. – co zdaje się potwierdzać twierdzenia skarżącej, że przedmiotowa decyzja została jej doręczona w dniu 3 czerwca 2011 r.
Bezspornym jest, że te dowody doręczenia nie dotyczą pisma, do którego zostały dołączone bowiem daty na nich wskazane są wcześniejsze niż data sporządzenia pisma.
Jednocześnie z dowodu doręczenia decyzji Starosty Ż. z dnia [...] maja 2011 r. wynika, że została ona wysłana do D. B. (męża skarżącej) w dniu 17 maja 2011 r. i odebrana przez adresata osobiście w dniu 3 kwietnia 2011 r.
Powyższe (biorąc pod uwagę również oświadczenie skarżącej, iż decyzję organu I instancji otrzymała w dniu 3 czerwca 2011 r.) uzasadnia przyjęcie, że ustalenia organu odnośnie daty doręczenia decyzji są wadliwe i nie poparte żadnymi dowodami. Przy czym należy także podkreślić, że data doręczenia decyzji oraz data wniesienia odwołania powinny by potwierdzone przez organ w sposób nie budzący wątpliwości. W takiej sytuacji gdy w aktach organu znajdują się potwierdzenia odbioru wydanych rozstrzygnięć bez oznakowania które umożliwiłoby ich identyfikację należy przyjąć za prawdziwą wersję korzystną dla skarżącej, iż odwołanie od decyzji Starosty Ż. z dnia [...] maja 2011 r. zostało złożone przez nią z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia.
Wobec powyższego w ocenie Sądu należy uznać, iż brak było podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia a organ odwoławczy wydając postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania naruszył przepisy art. 7, 77 § 1 i 129 § 2 kpa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.