Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2008 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (jednolity tekst ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwany dalej Kpa, po ponownym rozpatrzeniu - w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 317/08 - wniosku J. i M. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r., znak: [...] utrzymał w mocy w/w decyzję.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując w I instancji wniosek J. i M. P. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta miasta [...] z dnia [...] maja 1996 r., znak: [...], udzielającej pozwolenia na budowę linii energetycznej w [...] stwierdził, iż M. i J. P. powołali jako podstawę wznowienia postępowania przesłankę wskazaną w art. 145 § 1 pkt 1, 5 i 7 Kpa wskazując, iż decyzja z dnia [...] lipca 2006 r. została podjęta na podstawie fałszywych stwierdzeń zawartych w piśmie [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...] maja 2006 r., znak: [...]. Jako dowód przedłożyli kopię wyroku WSA w Warszawie z dnia 20 stycznia 2006 r., znak: I SA/Wa 659/05.
Organ I instancyjny podniósł, iż o w/w wyroku skarżący wiedzieli już składając odwołanie w dniu 30 maja 2006 r. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r., znak: [...], do którego dołączyli kopię wyroku Sądu Okręgowego w z dnia [...] marca 2006 r., sygn. akt [...] (wydanego po rozpoznaniu sprawy z powództwa M. i J. P.), w którym Sąd powołał się na tenże wyrok z dnia [...] stycznia 2006 r. Organ wskazał, iż wniosek o wznowienie postępowania J. i M. P. wnieśli dopiero w dniu 22 stycznia 2007 r., tj. z uchybieniem miesięcznego terminu wskazanego w art. 148 Kpa.
J. i M. P. złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując w II instancji w/w wniosek utrzymał w mocy własną decyzję. Podtrzymał argumentację przytoczoną w decyzji I instancji. Ponadto stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie organu skarżący wskazali odmiennie niż we wniosku z dnia 22 stycznia 2008 r., iż dowodem potwierdzającym ich żądanie jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2007 r., znak: [...], jednakże w ocenie organu miesięczny termin do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 148 § 1 Kpa, należy liczyć od daty, kiedy wnioskodawcy dowiedzieli się o wyroku z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 659/05.
Należy stwierdzić bowiem, iż to ze wskazanego wyżej prawomocnego wyroku Sądu wynika, iż już w dacie prowadzenia postępowania wywłaszczeniowego M. i J. P. byli właścicielami nieruchomości przy ul. [...] oznaczonej jako działka nr [...], a do tego de facto sprowadza się podana przez skarżących jako podstawa wznowienia postępowania okoliczność. Natomiast wskazana przez wnioskodawców decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2007 r., znak: [...], zapadła w konsekwencji przedmiotowego wyroku WSA w Warszawie z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 659/05.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż M. i J. P. uchybili miesięcznemu terminowi, o którym mowa w art. 148 § 1 Kpa, do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli J. i M. P..
Skarżący wnieśli o uchylenie w/w decyzji i wszczęcie postępowania administracyjnego stwierdzającego nieważność decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 1996 r. znak [...] na podstawie art.156 § 1 ust. 1,2 i 7 kpa, oraz wydanie decyzji umożliwiającej uzyskanie odszkodowania. Skarżący wnieśli także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga jest nieuzasadniona i jako taka została oddalona.
Z treści skargi wynika, iż skarżący nie tylko kwestionują zaskarżone rozstrzygnięcie, ale domagają się wszczęcia postępowania administracyjnego, które w konsekwencji miałoby doprowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 1996 r. mocą której udzielono pozwolenia na budowę linii energetycznej na odcinku od ulicy W. do ulicy Ż..
Otóż na wstępie należy podkreślić, iż przedmiotem niniejszego postępowania nie była i nie jest ocena w/w decyzji Prezydenta Miasta [...] także pod kątem badania istnienia ewentualnych przesłanek pozwalających na stwierdzenie jej nieważności.
Przedmiotem takiej oceny jest jedynie kwestia istnienia przesłanek pozwalających na wznowienia postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r.
Ta ostatnia decyzja utrzymała w mocy decyzje Wojewody [...] z dnia [...] maja 2006 r., która odmawiała stwierdzenia nieważności w/w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 1996 r.
Zdaniem organu odmowa wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. była uzasadniona tym, iż składający wniosek o wznowienie uchybił terminowi o którym mowa w art. 148 § 1 kpa. Z powyższym stwierdzeniem należy się zgodzić.
Z akt sprawy administracyjnych wynika, iż wniosek o wznowienie postępowania wpłynął w dniu 22 stycznia 2007 r.
W jego uzasadnieniu wskazano, iż decyzja kończąca postępowanie, które wnioskodawcy chcą wznowić tj. decyzja z dnia [...] lipca 2006 r. została podjęta na podstawie fałszywych stwierdzeń znajdujących się w piśmie [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...] maja 2006 r. Na dowód tego, że tak w istocie było przedłożyli kopię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 659/05 oraz jego uzasadnienie.
Pomijając fakt, że decyzja o której mowa w ogóle nie odwołuje się do treści pisma z dnia [...] maja 2006 r. zauważyć należy, że świadomość treści zawartych w w/w wyroku wnioskodawcy mieli już przed wydaniem decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. Poza tym z uzasadnienia innego wyroku a mianowicie wydanego przez Sad Okręgowy w [...] w sprawie o sygn. akt [...] wynika, iż ten Sąd ustalił, że J. i M. P. (powodowie w tejże sprawie) są właścicielami m. in. działki oznaczonej nr. [...].
Póki wiec we wniosku o wznowienie postępowania podnoszą, iż decyzja z dnia [...] lipca 2006 r. została oparta na fałszywych informacjach znajdujących się w piśmie [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia [...] maja 2006 r., które wskazywało, że w czasie budowy linii energetycznej nie byli właścicielami m.in. tej działki to okoliczność ta była im bez wątpienia znana wcześniej niż deklarują.
W tym stanie rzeczy organ miał obowiązek zweryfikowania oświadczenia wnioskodawców złożonego na okoliczność tego kiedy dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia.
Jeśli więc wniosek o wznowienie został złożony dopiero w dniu 22 stycznia 2007 r. to z pewnością nastąpiło to z uchybieniem terminu wykazanego z art. 148 § 1 kpa.
Kwestionowanie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r. przez żądanie jego wznowienia jest zdaniem Sądu następstwem niezrozumienia przez skarżących treści uzasadnienia tej decyzji. Otóż wynika z niego, że w trybie postępowania wznowieniowego nie może być kwestionowana decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 1996 r. jako, że podważanie jej w ramach procedury przewidzianej w art. 156 § 1 kpa nie może być skuteczne (odmówiono stwierdzenia jej nieważności).
Z treści skargi wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż skarżący zmierzają przede wszystkim do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 1996 r. i wykazania, że byli stroną postępowania zakończonego tą decyzją.
Do takiego celu nie może jednak doprowadzić wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2006 r., który został złożony z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 148 § 1 kpa.
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest przepis art. 151 ppsa.